Судья Миронова Н.В. Дело N 33-4709 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Торгово-кредитная компания «Партнер» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Невоструева П.Н. к ООО «Торгово-кредитной компании «Партнер» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, встречное исковое заявление ООО «ТКК «Партнер» к Невоструеву П.Н. о взыскании задолженности по договору, пени. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Невоструев П. Н. обратился с иском, в котором просил: расторгнуть договор № <...> от 23 августа 2005 года, заключеннный между ним и ООО ТКК «Партнер», обязать ответчика возвратить выплаченные им деньги в сумме 290040 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку – 49031 рубль, и компенсацию морального вреда – 100000 рублей. В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по приобретению автомобилей в рассрочку. В соответствии с указанным договором общество приняло на себя обязательства оказать ему услугу по приобретению автомобиля в рассрочку, однако, до настоящего времени своих обязательств не исполнило. В свою очередь он свои обязательства выполнил в полном объеме, произвел оплату 290040 рублей. Считает, что условия, которые содержит заключенный им с ответчиком договор, носят кабальный характер, он является посредническим договором. В письме от 31 марта 2008 года ему предлагалось заключить соглашение о взаимозачетах. Никаких услуг по приобретению автомобиля ответчик ему не оказал. В процессе рассмотрения истец неоднократно изменял предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте истец просил: обязать ответчика возвратить выплаченные им деньги в сумме 290040 рублей, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 95928,72 рублей, и компенсацию морального вреда – 100000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей в сумме – 3477600 рублей (л.д. 87-88). ООО ТКК «Парнер» предъявило встречное исковое заявление к Невоструеву П. Н., в котором просило: взыскать с Невоструева П. Н. задолженность по договору №<...>об оказании услуг по приобретению автомобиля в рассрочку в размере 8316 рублей по уплате административных расходов, взыскать с Невоструева П. Н. пени за просрочку платежа по договору в размере 8316 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 665 рублей 28 копеек (л.д. 75-78). В обоснование встречных исковых требований ООО ТКК «Партнер» указало, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, общество приняло на себя обязательства создать группу клиентов с целью кооперирования ежемесячных взносов для образования Фонда Группы с тем, чтобы каждому клиенту, в том числе и истцу, оказать услуги по приобретению автомобиля в рассрочку. Невоструев П. Н. в свою очередь принял на себя обязательства ежемесячно и своевременно оплачивать ежемесячные взносы и иные платежи, установленные договором. Общество считает, что свои обязательства по настоящему договору выполнило надлежащим образом, перечислив 260000 рублей в автосалон для приобретения автомобиля Невоструеву П.Н. Последний должен был производить обществу ежемесячные взносы в размере 6188 рублей, которые включали в себя чистый взнос и административные расходы. Невоструев П.Н. оплатил последний ежемесячный взнос в августе 2006 года. В связи с тем, что Невоструев П. Н. после августа 2006 года допускал просрочку оплаты взносов, общество в соответствии с п.п. 8.1.1, 8.2.1 договора начислило истцу пени, и сумму административных расходов, размер которых списало из суммы чистых взносов, внесенных истцом. Пени и административные расходы были списаны из оплаченных истцом чистых взносов за период с 01 августа 2006 года по 31 декабря 2008 года. Невоструев П. Н. по состоянию на 31 декабря 2008 года имел задолженность по пеням в размере 145136 рублей 36 копеек, а по административным взносам – 8316 рублей. Действуя разумно, общество решило снизить задолженность по пеням до 8316 рублей. Невоструев П. Н. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель Невоструева П. Н. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, встречный иск не признал. Представитель истца заявил о пропуске ответчиком сроков исковой давности на предъявление встречного иска. Представитель ООО ТКК «Партнер» в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал, иск Невоструева П. Н. не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 декабря 2010 года иск Невоструева П.Н. удовлетворен частично. Расторгнут договор об оказании услуг по приобретению автомобиля в рассрочку № <...> от 23 августа 2005 года, заключенный между ООО «ТКК «Партнер» и Невоструевым П.Н.. Взыскано с ООО ТКК «Партнер» в пользу Невоструева П.Н. 290040 рублей, неустойка – 10000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО ТКК «Партнер» к Невоструеву П.Н. отказано в полном объеме. Взыскано с ООО ТКК «Партнер» госпошлина в госдоход – 6200 рублей 40 копеек. В кассационной жалобе ООО «Торгово-кредитная компания «Партнер» содержится просьба об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. В соответствии ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг». Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)». Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из материалов дела следует, что 23 августа 2005 года между ООО ТКК «Партнер» (далее общество) и Невоструевым П. Н. был заключен договор об оказании услуг по приобретению автомобиля в рассрочку (л.д. 3-6). Предметом данного договора является определение порядка и основных условий создания группы клиентов с целью кооперирования ежемесячных взносов для образования Фонда группы с тем, чтобы предоставить каждому клиенту автомобиль по итогам распределения в договорные сроки при соблюдении оговоренных условий (п.1 договора). По договору истец принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать взносы и иные платежи, установленные договором (п.4.1.). Ежемесячные взносы истец обязан оплачивать до 15 числа текущего месяца. Истцом были произведены выплаты в адрес ответчика в сумме 295840 рублей 80 копеек (л.д.8, 12-14). Согласно извещению № <...> от 01.09.2005 г. истец на основании договора № <...> включен в группу <...>, сформированную для создания фонда на приобретении участниками группы автомобилей в рассрочку (л.д.96). По результатам распределения фонда группы <...> 28.09.2005 г. Невоструев П. Н. получил право на приобретение автомобиля на денежные средства фонда группы, ему предложено представить справку о доходах, согласие супруга, сведения о приобретаемой недвижимости (л.д.94-95). В согласии на получение автомобиля, которое было дано Невоструевым П.Н. 25 октября 2005 года, он указал, что обязуется в соответствии с договором, оплатить взнос при получении автомобиля, и предложенные им при распределении 36 досрочных ежемесячных взносов в срок до 30 календарных дней с даты оформления настоящего согласия. Согласно п.6.2.1 договора Невоструев П. Н. принял на себя обязательства произвести оплату взноса при получении в размере <...>% от базовой стоимости автомобиля, и 36 досрочных ежемесячных взносов, в срок до 25 ноября 2005 года. Невоструев П. Н. оплатил 28 октября 2005 года взнос при получении <...>% от базовой цены автомобиля – 360000 рублей, в размере 3600 рублей. 11 ноября 2005 года Невоструев П. Н. оплатил 25 досрочных ежемесячных взносов в размере – 139850 рублей (л.д. 12), 07 декабря 2005 года - 9 досрочных ежемесячных платежей в размере – 61534 рубля (л.д. 12), а 15 декабря 2005 года оставшиеся два досрочных ежемесячных взноса. Таким образом, Невоструев П. Н. выполнил свои обязательства, изложенные в статье 6 договора 15 декабря 2005 года. Невоструев П. Н. выбрал ООО «<...>», в качестве продавца автомобиля марки <...>, и сообщил об этом ответчику. Базовая цена указанного выше автомобиля согласно условий договора, заключенного между истцом и ответчиком составила – 360000 рублей. ООО ТКК «Партнер» 24 марта 2006 перечислил на расчетный счет ООО «<...>» в счет оплаты за автомобиль по договору рассрочки № <...> от 23 августа 2005 года 160000 рублей (л.д. 59), 31 мая 2006 года и 21 августа 2006 года еще по 50000 рублей (л.д. 57,58), а всего 260000 рублей. Исходя из смысла пункта 6.1.1 договора, ООО ТКК «Партнер» обязано было в срок до 23 марта 2006 года (истечение 60 рабочих дней с 15 декабря 2005 года) передать истцу автомобиль марки <...>. В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о том, что ООО ТКК «Партнер» исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку не в полном объеме перечислил базовую стоимость автомобиля, приобретаемого Невоструевым П. Н. по договору № <...>, поставщику ООО «<...>». С учетом установленных по делу обстоятельств и ссылаясь на вышеуказанные номы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об оказании услуг по приобретению автомобиля в рассрочку и взыскании денежных средств. Поскольку судом не был установлен факта несения обществом расходов за оказание услуг истцу после августа 2006 года, в рамках заключенного между ними договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании административных расходов и пени. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Вместе с тем, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что судом правильно была взыскана неустойка в размере 10.000 рублей. Суд первой инстанции, основываясь на положении ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил сведений о досудебном порядке обращения к ответчику, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов суда. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: