Судья – Сетраков В.А. Дело № 33-4294/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б. П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Деньгуба М.А.

на заочное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от28 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Голубева С.А. к Деньгубу М.А., Паненковой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В. объяснения Голубева С. А. и его представителя Кудрявцева В. Ю., Деньгуба М. А., Паненковой Г. С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев С.А. обратился в суд иском к Деньгубу М.А., Паненковой Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указал, что 31 мая 2009 г. между ним и Деньгубом М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец, предоставил Деньгубу М.А., денежные средства в сумме 150000 руб. со сроком возврата не позднее 01 октября 2009 г. и уплатой ежемесячно <...> % от фактически не возвращенной суммы займа. Поручителем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа выступила Паненкова Г.С., заключившая с истцом договор поручительства от 31 мая 2009 г. Однако, в установленный срок заемщик не выполнил условия договора, сумма основного долга и процентов за их использование до настоящего времени истцу не возвращена. Голубев С.А. просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 285000 рублей, а также расходы, связанные с оплаченной госпошлиной в размере 7550 рублей.

28.02.2011 года Голубев С.А. уменьшил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 150000 рублей, проценты в размере 270000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7550 рублей и 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заочным решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Голубева С.А. к Деньгубу М.А. – удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Голубева С.А. к Паненковой Г.С.– отказать.

Взыскать с Деньгуба М.А. в пользу Голубева С.А. задолженность по договору займа за №<...> от 31 мая 2009 г. в сумме 420000 руб., 7400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг представителем, а всего 437400 руб.

В кассационной жалобе Деньгуба М.А. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что письменное ходатайство заявленное ответчиком об отложении судебного разбирательства не было разрешено судом, кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, расписка, подтверждающая то, что долг перед истцом отсутствует.

В возражения на кассационную жалобу представитель Голубева С.А. Кудрявцев В.Ю. просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие, положения п.4 ст. 367, п.1 ст.807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2009 г. между Голубевым С.А., выступающим в качестве займодавца, и Деньгубом М.А., выступающими в качестве заемщика, был заключен договор займа №<...>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 150000 руб. с уплатой <...> % от фактической суммы невозвращенной задолженности ежемесячно, со сроком погашения не позднее 01 октября 2009 г., данный договор подписан обеими сторонами. В соответствии с приложением №<...> к договору займа, для заемщика был установлен график погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, где дата последнего платежа установлена 01 октября 2009 г.

31 мая 2009 г. между истцом и Паненковой Г.С. действительно был заключен договор поручительства №<...>, согласно которому ответчица приняла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа №<...> от 31 мая 2009 г.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, напротив, из кассационной жалобы Деньгуба М. А. следует, что он возвратил истцу заемные денежные средства.

Доказательств возврата денежных средств, отвечающих принципу допустимости, ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Деньгуба М.А. следует взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 150000 руб., проценты, предусмотренные договором в сумме 270000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, и расходы по оплате госпошлины, в сумме 7400 рублей.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с учетом требований п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал в иске Голубеву С.А. к Паненковой Г.С., решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку Деньгуба М. А. в кассационной жалобе, и в судебном заседании суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что денежные средства им были возвращены Голубеву С. А. о чем, по его мнению, свидетельствуют копии расписок, представленных в суд кассационной инстанции (л.д. 88-89), поскольку из данных копий расписок усматривается получение Голубевым С. А. денежных средств по иным обязательствам, а не по договору от 31 мая 2009г.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Лысковского районного суда Нижегородской области от28февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: