Судья Данилова Т.А. Дело N 33-4945

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Ургина А.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2011 года

по иску Раева А.О. к Ургину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов

по встречному иску Ургина А.В. к Раеву А.О. о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Раева А.О, Коротиной С.Л, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Раев А.О. обратился в суд с иском к Ургину А.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи в сумме 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

22 апреля 2007 года он заключил с ответчиком договор купли - продажи, в соответствии с которым Раев А.О. продал Ургину А.В. транспортное средство <...> <...> года выпуска и полуприцеп марки <...> <...> года выпуска номер шасси <...> за 620000 рублей. Ответчик в счет оплаты данного имущества передал истцу денежную сумму в размере 120000 рублей, а оставшиеся денежные средства обязался оплатить в рассрочку по 50000 рублей в течение 10 месяцев. Однако обязательства ответчик перед истцом не выполнил, в полном объеме деньги не оплатил.

Ургин А.В. обратился со встречным иском к Раеву А.О. о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, указав следующее.

17 апреля 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> <...> года выпуска, а в дополнение к нему 22 апреля 2007 года заключен дополнительный договор о продаже полуприцепа <...> <...> года выпуска шасси №<...>.

В июле 2010 года Ургин А.В. обратился в органы ГИБДД с целью постановки полуприцепа на регистрационный учет. У сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности номера шасси, установленного на полуприцепе, в связи с чем, было проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства. По результатам исследования, установлено, что маркировочные знаки обозначения номера шасси указанного транспортного средства нанесены не в соответствии с технологией, применяемой на заводе изготовителе. Истец полагает, что при заключении сделки он находился в заблуждении относительно качества предмета сделки, так как он считал, что поскольку полуприцеп поставлен на учет Раевым А.О., то такое качество предмета, как подлинность номеров его агрегатов, не вызывает сомнения. Однако, тот факт, что номер агрегата изменен, существенно снижает возможность использования полуприцепа по назначению, так как он не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Ургина А.В. в пользу Раеву А.О. сумму задолженности в размере 500000 рублей, проценты в сумме 20000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ургина А.В. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ургину А. В. к Раеву А.О. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

В кассационной жалобе Ургин А.В. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что заявитель не был своевременно извещен о месте и времени судебного заседания. Также заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела в виду того, что ответчик не был уведомлен о дате и месте осмотра и вследствие этого не имел возможности представить предмет спора, полуприцеп <...> <...> года выпуска, для проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда подлежащим отмене.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации.

В статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены способы надлежащего извещения. К таким способам относятся надлежащее письмо с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, факсимильная связь и иные средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствуют.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении Ургиным А.В. судебного извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

В результате ненадлежащего извещения заявитель жалобы был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 174 Гражданского процессуального кодекса РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту и нарушению баланса частных интересов.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судом.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо обратить внимание на указанные в данном определении нарушения норм процессуального права.

Норма статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит указание на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения заявителя жалобы, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта и свидетельствует об ограничении принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 февраля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Председательствующий судья Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.