Судья Баженова Т.П. Дело N 33-4759

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Глазневой Н. К.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Глазневой Н.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Глазнева Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

<...> 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> ГН <...> под управлением Глазневой Н.К. и автомобилем <...> гос. номер <...> под управлением Т. А.Е.

В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным признан Т. А.Е. В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления страховой выплаты за ремонт своего автомобиля. Ответчик ООО «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу для определения затрат на ремонт и восстановление автомобиля истца. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31700, 27 рублей. ООО «Росгосстрах» данную сумму страхового возмещения истцу выплатило.

Этот размер недостаточен для восстановления автомобиля истца, поэтому истица обратилась в ремонтную компания ООО «<...>». В соответствии с документами об оплате оказанных услуг по ремонту и оплаты запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59012 рублей, где 27612 рублей затраты на покупку запасных частей, 31400 рублей - стоимость работ по ремонту.

Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила взыскать в ее пользу 15962, 26 рублей. Свои требования она основывала на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.п. «е» п.61 Правил ОСАГО.

Истица просила взыскать с Т. А.Е. 46000 рублей за аренду транспортного средства, поскольку не могла пользоваться своим автомобилем во время его ремонта, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины.

Определением <...> районного суда г. <...> от 25 февраля 2011 года прекращено производство по иску Глазневой Н.К. к Т. А.Е. о взыскании убытков, стоимости услуг представителя, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2011 года Глазневой Н.К. отказано в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 15962, 26 рублей, судебных расходов, стоимости услуг представителя.

В кассационной жалобе Глазнева Н.К. просит об отмене решения, считая, что судом не дано мотивированное суждение отказа в иске о взыскании убытков по аренде автомобиля.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

<...> 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <...> ГН <...> под управлением Глазневой Н.К. и автомобиля <...> гос.номер <...> под управлением Т. А.Е. В соответствии с материалом административной проверки по факту ДТП виновным в нем признан Т. А.Е.

В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления страховой выплаты за ремонт своего автомобиля.

ООО «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу для определения затрат на ремонт и восстановление автомобиля истца. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33580,48 рублей.

ООО «Росгосстрах» данную сумму страхового возмещения истцу выплатило.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г.<...> от 8 июня 2010 года (л.д.47-51).

Следует указать, что истица по решению Мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г.<...> от 08 июня 2010 года в связи с данным ДТП получила страховое возмещение в размере 10009, 25 рублей, таким образом, всего 43580,48 рублей (л.д.47-51).

Судом первой инстанции указано, что требования истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «<...>» неправомерны, поскольку в соответствии с нормами права регулирующими спорное правоотношение, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Соглашаясь с таким выводом и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что размер сумм, подлежащих взысканию, для восстановления права определен решением мирового судьи судебного участка № <...> <...> района г.<...> от 08 июня 2010 года.

Большая стоимость ремонта связана с выбором заявителем исполнителя услуги, что согласуется со свободной реализацией материальных прав. Данная стоимость превышает сумму сложившейся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По этим основаниям, судебная коллегия считает, что положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статья 15 Гражданского кодекса РФ, применены верно.

Не может быть признана обоснованной ссылка на отсутствие мотивированного суждения об отказе в иске о взыскании убытков по аренде автомобиля, поскольку производство по этому требованию было прекращено определением <...> районного суда г. <...> от 25 февраля 2011 года (л.д.92).

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазневой Н. К., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.