Судья Заварихина С.И. Дело N 33-4780

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе ТСЖ «<...>»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Русаковой Т.С. к ТСЖ «<...>» о возмещении ущерба, судебных расходов, восстановлении электропроводки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Костина АН, представителя Русаковой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА:

Русакова Т.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «<...>» о возмещении ущерба, судебных расходов, восстановлении электропроводки, мотивировав свои требования следующим.

Истица проживает в квартире <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>. В сентябре 2006 года ТСЖ «<...>» обратилось в суд к ней с иском о взыскании жилищно-коммунальных платежей. 19.09.2007 года, в период судебного спора, ТСЖ самоуправно прекратило подачу электроэнергии в ее квартиру, подперев дверь квартиры и обрубив трехфазный кабель, обеспечивающий подачу электроэнергии. Истица была вынуждена обратиться в ООО «<...>» с целью обеспечения автономного трехфазного электроснабжения квартиры. Истица в связи с этим понесла убытки на установку и на использование указанной электростанции, которые до сих пор не возмещены.

По изложенным основаниям и изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 127780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755,60 рублей; обязать ответчика восстановить в прежнем состоянии электропроводку в квартире <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> путем подсоединения всех трех перерезанных питающих проводов на вводный автомат, размещенный в электрощите на лестничной площадке третьего этажа подъезда указанного дома; взыскать расходы на оплату услуг представителя; обязать ответчика привести в безопасное состояние электроснабжение электроустановки квартиры <...>дома <...> по ул. <...> г.<...> путем восстановления перемычки провода ПВ1х10 от питающей линии до трехфазного автоматического выключателя на кв.7 (л.д.39,70-71).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с ТСЖ «<...>» в пользу Русаковой Т.С. убытки в размере 127780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755,60 рублей.

В остальной части исковых требований Русаковой Т.С., отказать.

В кассационной жалобе ТСЖ «<...>» оспаривает решение, считая, что спорные суммы не могут быть взысканы как убытки.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Истица является собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>.

Из ответа из прокуратуры и копии решения суда от 14.01.2008 года следует, что ТСЖ «<...>» 10.09.2006 года обратилось с иском к Русаковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В период судебного спора, 31.07.2007 года ответчик уведомил истицу о том, что в связи с просроченной задолженностью за коммунальные услуги и техническое обслуживание более чем за 6 месяцев, истица предупреждалась о приостановлении подачи электроэнергии в ее квартиру в случае неоплаты коммунальных услуг в течение месяца (л.д.24). Истица это уведомление получила 02.08.2007 года.

19.09.2007 года электроэнергия в квартире истицы была отключена, подключена вновь 22.10.2007 года.

19.09.2007 года истица заключила договор с ООО «<...>», из которого следует, что исполнитель обязуется обеспечить автономное и бесперебойное электроснабжение (3-фазное-400Вт) квартиры <...> дома<...> по ул. <...> г. <...> (л.д.7). 19.09.2007 года был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.8).

Автономная электростанция работала в квартире истицы до 22.10.2007 года, истица оплатила за время ее пользования в ООО «<...>» 127780 рублей (л.д.9-11). Ответчик добровольно возместить затраты истицы на использование автономной электростанции за период отключения электроэнергии отказался.

Решением <...> районного суда г. <...> от 14.01.2008 года в иске ТСЖ «<...>» к Русаковой Т.С. было отказано (л.д.48-50). Решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.51-53), а 30.07.2009 года иск ТСЖ «<...>» к Русаковой Т.С. был оставлен без рассмотрения (л.д.58-59). Таким образом, в настоящее время между сторонами так и не решен вопрос по размеру оплаты коммунальных платежей.

Представитель ответчика в обоснование законности действий по отключению квартиры истицы от энергоснабжения ссылался на пункты 80,81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, тем самым подтвердив причинение вреда имуществу истицы.

Поскольку судом установлено, что истица членом ТСЖ не является, на момент отключения в квартире истицы энергоснабжения, с ней договор на обслуживание не заключался, размер задолженности определен не был, а был предметом спора, то ответчик не имел законных оснований для отключения квартиры истицы от электроснабжения.

По этим основаниям и со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия считает, что действия совершенные ответчиком в отсутствие договорных правоотношений должны быть квалифицированы как деликтное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение по делу, судом установлена.

Изложенное подтверждает правомерность применения статьи 15 Гражданского кодекса РФ к последствиям действий ответчика.

Признаны несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что энергоснабжение помещения истицы носит не безопасный характер, поскольку данное обстоятельство не связано с предметом заявленного иска.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского

областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «<...>», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.