Судья Заварихина С.И. Дело N 33-4761 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Секачкиной Ю.М. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Секачкиной Ю.М. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», Администрации г. Н.Новгорода о возложении обязанности сдать дом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Видяевой М.П, представителя интересов Секачкиной Ю.М, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Секачкина Ю.М. обратилась с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион», Администрации г. Нижнего Новгорода о сдаче дома фактически, взыскании неустойки в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 100000 рублей, мотивировав свои требования следующим. 22 июня 2007 года она заключила с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе №<...> на строительство квартиры в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.. Дополнительным соглашением дому присвоен почтовый адресу: <...>. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 1381195 рублей. В договоре было определено, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» обязалось сдать дом и передать квартиру в собственность не позднее 31 декабря 2008 года. Администрацией г. Нижнего Новгорода было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2007 года, хотя дом до настоящего времени не достроен и не веден в эксплуатацию. В судебное заседание Секачкина Ю.М. не явилась. Представитель интересов истицы Видяева М.П. иск поддержала. Представитель ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился. Представитель Администрации г. Нижнего Новгорода иск не признал. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года исковые требования Секачкиной Ю.М. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Секачкиной Ю.М. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Секачкиной Ю.М. отказано. В иске Секачкиной Ю.М. к Администрации г. Нижнего Новгорода отказано. Взыскано с ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей. В кассационной жалобе Секачкина Ю.М. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме, передав ответчику обозначенную в договоре сумму, однако, ответчик условия договора нарушил, квартиру истице в установленный договором срок не передал, дом в эксплуатацию не сдал, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил. Выводы суда в этой части основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 310, 708, 709, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об участим в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей». Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Материалами дела установлено, что спорные правоотношения возникли на основе заключенного 22 июня 2007 года Секачкиной Ю.М. и ЗАО «ПИК-Регион» договора долевого участия в инвестиционной программе №<...>. В соответствии с условиями данного договора, ЗАО «ПИК-Регион» приняло на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <...> и передаче в собственность истице квартиры площадью по проекту <...> кв. метров, секция <...>, этаж <...>, количество комнат – <...>, номер по площадке – <...>. Стоимость квартиры по договору составила 1381195,04 рубля. Установлено, что в силу положений пункта 3.2.2 вышеуказанного договора, общество обязалось обеспечить оформление прав и получение квартиры в собственность истицы, обеспечив государственную регистрацию прав инвестора на квартиру не позднее 31 декабря 2008 года. Установлено, что 29 декабря 2007 года было завершено строительство жилого дома <...>, расположенного по строительному адресу: <...> (л.д.30). Распоряжением Администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода № <...> от 13.02.2008 года жилому дому был присвоен почтовый адрес <...>(л.д.29). Однако истица не имела доступа в квартиру и возможности проживать в ней в связи с наличием не устраненных недостатков при строительстве дома, что подтверждается письмом из ЗАО «<...>» (л.д.79). С учетом установленных по делу обстоятельств, суд применил ответственность за нарушение ответчиком срока передачи истице квартиры. Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность снижения неустойки только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, указанное в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности. Судебная коллегия отмечает, что суд при определении размера неустойки учел все элементы в данном правовом механизме. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принцип справедливости и разумности, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение указанной оценки. Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом разумности и расходов по оплате нотариальных услуг на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательства произведенных расходов истцом подтверждены. Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении иска к администрации г. Н.Новгорода, отклоняются судебной коллегией, в этой части судом даны мотивированные суждения в решении. Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Секачкиной Ю.М., без удовлетворения. Председательствующий: Паршина Т.В. Судьи: Лазорин Б.П, Щербаков М.В.