Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-5006

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Рыковой Е.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Рыковой Е.А. к Образцовой М.П., О. А.В., О.Г.В. о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Образцовой М.П. к Рыковой Е.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Образцовой М. П., Образцова В. М., представителя ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района» - Чистяковой М. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рыкова Е.А. обратилась в суд с иском к Б. Н.П., Б. А.В., Образцовой М.П., Образцову А.В., Образцову Г.В. о разделе финансового лицевого счета, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования следующим.

Спорящие стороны состоят на регистрационном учете по адресу: <...>. Данная квартира является муниципальной. Ответчики по делу являются дочерьми истицы (Б. Н.П. и Образцова М.П.) и внуками (Б. А.В., О. А.В. и О. Г.В.)., Бельская Н.П. и Бельский Л.В. в указанной квартире проживают, а Образцова М.П., более 10 лет и Образцов А.В. и Образцов Г.В. (с момента рождения) не проживают.

В своем иске Рыкова Е.А. просила суд разделить финансовый лицевой счет на квартиру № <...> д.<...> по ул. <...>, в п. <...> <...> района <...>области между Рыковой Е.А., Б. Н.П., Б. А.В., <...> года рождения, Образцовой М.П., <...> года рождения, О. А.В., <...> года рождения, и О. Г.В., <...> года рождения (по */* доле за каждым), а также признать Образцову М.П., <...> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>., признать О. А.В., <...> года рождения, О. Г.В., <...> года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В своем встречном иске Образцова М.П. просила суд вселить ее и несовершеннолетних детей: О. А.В. и О. Г.В. в квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> п. <...> <...> района <...> области, обязать Рыкову Е.А. не чинить ей с детьми препятствий в проживании и пользовании квартирой, выдать комплект ключей от спорной квартиры.

Требования Образцовой М.П. были основаны на том, что после вступления в брак, у Образцовой М.П. с мужем и ее родителями сложились неприязненные отношения, они не смогли проживать в данной квартире все вместе, и вынуждены были уйти на частную квартиру. В настоящее время Образцова М.П. с семьей временно проживает в доме свекрови. Прописывать ни в частный дом, ни в свою квартиру свекровь Образцову М.П. и детей не желает. Своего жилья Образцова М.П., ее муж, и несовершеннолетние дети не имеют.

При рассмотрении дела от Рыковой Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в части раздела финансового лицевого счета.

Определением <...> городского суда <...> области от 16.11.2010 года производство по делу в части исковых требований Рыковой Е.А. к Образцовой М.П., действующей в своих интересах и интересах О. А. и Г., Б. Н.П., Б. А.В., о разделе финансового лицевого счета прекращено.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Рыковой Е.А. к Образцовой М.П., О. А.В., О. Г.В. о признании Образцовой М.П. утратившей право пользования жилым помещением, признании О. А.В., <...> года рождения, О. Г.В., <...> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Образцовой М.П. к Рыковой Е.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Образцову М.П. с несовершеннолетними детьми: О.А.В., <...> года рождения, О. Г.В., <...> года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Обязать Рыкову Е.А. не чинить препятствий Образцовой М.П. с несовершеннолетними детьми О. А.В., <...> года рождения, О. Г.В., <...> года рождения, в проживании и пользовании указанной квартирой, выдать комплект ключей от квартиры.

Взыскать с Рыковой Е.А. в пользу Образцовой М.П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Рыкова Е.А. просит об отмене решения, считая, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Образцова М.П. доказала только одну попытку вселения. Заявитель считает, что длительное не проживание в помещении является основанием для прекращения права ответчицы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена на основании решения исполнительного комитета <...> сельского Совета народных депутатов от 23.08.1990 года Рыковой Е.А. на семью: Р. П.А., супруга, Р. М.П. (дочь), Р. Н.П. (дочь). Квартира находится в муниципальной собственности, находится на балансе ООО «Домоуправляющая компания Кстовского района», что подтверждается копией ордера (л.д.7), историей начислений и платежей (л.д.33-34), справкой о состоянии расчетов (л.д.174).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д.177), в указанной квартире по состоянию на 10.11.2010 года зарегистрированы: Рыкова Е.А. (наниматель), Б. Н.П. (дочь), Образцова М.П. (дочь), О. А.В. (внук), О. Г.В. (внук), Б. А.В. (внук). Имеется задолженность в размере 77857 рублей 54 копейки.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Рыкова Е.А., ее дочь Б. Н.П. и несовершеннолетний внук Б. А., <...> года рождения.

09 октября 1999 года Р. М.П. (дочь истицы) зарегистрировала брак с О. В.М., после заключения брака ей присвоена фамилия Образцова, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия <...> номер <...>, выданным отделом ЗАГС города <...> <...> года (л.д.40).

От совместного брака супруги Образцовы имеют двоих детей: сын А., <...> года рождения, сын Г., <...> года рождения (л.д.41-42).

Установлено, что с момента заключения брака и до настоящего времени супруги проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, в спорную квартиру вместе супруги не вселялись. Дети с момента рождения и до настоящего времени постоянно проживают с родителями и в спорную квартиру вселены не были.

Доказано, что Образцова М.П. до апреля 2008 года периодически вносила денежные средства в размере 1000 рублей в счет квартплаты (л.д.16-20).

Судом установлено, что выезд из квартиры был вынужденным, связанным с наличием большого количества проживающих в жилом помещении, связи с квартирой она не утратила, регулярно ходила в гости, частично оплачивала коммунальные услуги, готова вносить оплату за коммунальные услуги, что также подтверждается показаниями свидетелей со стороны Образцовой М.П.

В судебном заседании установлено, что своего жилья Образцова М.П. не имеет.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным доводы жалобы заявителя, который считает, что суд рассмотрел иное основание иска. Заявителем в жалобе указывается на длительное не проживание в помещении, которое, по его мнению, является основанием для прекращения права ответчицы.

Данное основание сводится, во всяком случае, к выезду лица из жилого помещения, предусмотренному частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия указывает, что юридически важными для правильного разрешения спора, основанного на вышеуказанной норме права, являются обстоятельства указанные в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пункте 32 постановления от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку обстоятельства входящие в предмет доказывания по данному спору были надлежащим образом исследованы и сделаны обоснованные выводы, то оснований сомневаться в законности и обоснованности решения судебной коллегией не установлено (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Злоупотреблений истицей материальными правами не установлено, поскольку доказаны правовые препятствия, созданные ответчиком в их реализации.

Ссылки заявителя жалобы, направленные на оспаривание установленных фактов получили надлежащую оценку в решении суда и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: