Судья Щенников М.А. Дело №33- 4959

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П.., Щербакова М.В.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Кузнецовой Т.Н.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Кузнецовой Т.Н. к Хрулеву С.Н., Куманяевой Г. В. Куманяевой С.А. об исключении из описи 50% стоимости автомобиля,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к Хрулеву С.Н., Куманяевой Г.В., Куманяевой С.А. об исключении из описи 50% от стоимости автомобиля.

В обосновании иска указала. что состоит в браке с Хрулевым С.Н. с <...>2007 года. в период брака ими был приобретен автомобиль <...> регистрационный знак <...> <...> года выпуска, цвет светло-серый стоимостью 100000 рублей.

24.01.2011 года указанный автомобиль был описан судебным приставом. Кузнецова Т.Н.

На основании изложенного просит суд исключить из описи 50% стоимости автомобиля.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года в удовлетворении иска Кузнецовой Т.Н. к Хрулеву С.Н., Куманяевой Г.В., Куманяевой С.Н. об исключении из описи имущества 50% стоимости автомобиля <...> регистрационный знак <...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый стоимостью 100000 рублей отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и вынес законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено, с <...> 2007 года Кузнецова Т.Н. и Хрулев С.Н. состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен автомобиль <...> регистрационный знак <...>, <...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый. 24 января 2011 года судебный пристав исполнитель Л. А.Н. в рамках исполнительного производства по исполнительному листу от 24 февраля 2010 года произвел опись имущества, являющегося совместной собственностью супругов Кузнецовой Т.Н. и Хрулева С.Н. - автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, <...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый, стоимостью 100000 рублей.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007г. N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования Кузнецовой Т.Н. суд первой инстанции, учел положения ст. 196 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Т.Н. просила исключить из описи 50% от стоимости автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, <...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый, стоимостью 100000 рублей.

При рассмотрении дела основания и предмет иска, как предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, истец не изменяла.

Поскольку арестованное имущество – автомобиль <...> регистрационный знак <...> <...>, <...> года выпуска, цвет светло-серый, является неделимым имуществом, суд первой инстанции правильно указал, что исключение из описи (освобождение от ареста) 50 % стоимости данного имущества не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении.

Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: