Судья Рекунова Т. В. Дело N 33-3931

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б. П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационным жалобам ОАО «Банк Уралсиб», Подорвана М. С., Соловьевой М.С.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Подорван Л.В., действующей в своих интересах и в интересах П. П.С., Подорван М.И., Подорвану М. С., Соловьевой (Подорван) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Подорван М.И. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора залога на */* доли жилого дома, по встречному иску Подорвана М. С., Подорван М.С. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора ипотеки */* доли дома и */* доли земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ОАО «Банк Уралсиб» - Езерского М. Б., представителя Подорван М. С. – Подобедовой Л. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 22.08.2007 г. с П. С.И. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 3000 0000 рублей, с целевым использованием – на ремонт дома, на срок до 10.07.2012 г. включительно. В соответствии с п.п. 1.1-1.4 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита в размере <...> % годовых и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив мемориальным ордером от 29.08.2007 г. сумму 3000000 руб. на счет заемщика в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. <...>. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. Банку стало известно, что заемщик П. С.И. скончался <...>2008 г.

По состоянию на 16.04.2009 г. за заемщиком имеется сумма задолженности: задолженность по основному долгу – 2900845,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 635100, 41 руб., всего 3335946,12 руб.

Банку известно, что наследниками, принявшими наследство после смерти П. С.И., являются: супруга наследодателя – Подорван Л.В., дети – Подорван М.С. и Подорван М.С., мать – Подорван М.И.

Обязательства заемщика по исполнению обязательства по кредитному договору, обеспечены согласно договору об ипотеке № <...> от 22.08.2007 г. залогом <...>этажного жилого дома, общей площадью <...> кв.м., в том числе основной <...> кв.м., инвентарный номер объекта капитального строительства <...>, расположенного по адресу: <...>, залогом земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного там же. Залогодателем вышеуказанных объектов недвижимости является П. С.И. Стоимость жилого дома и земельного участка по соглашению сторон составляет 12750000 руб.

Решением <...> городского суда <...> области от 09.06.2008 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора об ипотеке № <...> от 22.08.2007 г. в части передачи П. С.И. в залог банку */* доли жилого дома и */* доли земельного участка. В связи с тем, что банк является кредитором наследодателя П. С.И. истец просит взыскать солидарно с Подорван Л.В., Подорван М.И., Подорвана М. С., Подорван М.С. 3335946,12 руб. Обратить взыскание на */* долю жилого дома, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной <...> кв. м, инвентарный номер объекта капитального строительства <...>, */* долю земельного участка, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>. Определить начальную продажную стоимость и порядок реализации */*доли жилого дома и */* доли земельного участка на публичных торгах.

В период нахождения данного дела в суде 19.06.09 г. истец предъявил уточненное исковое заявление, просил включить в число ответчиков несовершеннолетнюю дочь П. С.И. – П. П.С. в лице ее законного представителя Подорван Л.В.

Подорван М.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора залога на */* доли жилого дома.

В обоснование своих требований она ссылается на то, что договор об ипотеке не может рассматриваться как договор, обеспечивающий обязательства П. С.И. по кредитному договору по следующим основаниям. Законом об ипотеке предусмотрено обязательное условие страхования заложенного имущества. Несоблюдение этого условия является несоблюдением требований закона. Сделка, несоответствующая требованиям закона, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Договор страхования жилого дома не был заключен. Решением <...> городского суда <...> области от 09.06.08 г. уже применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора об ипотеке № <...>, заключенного 22.08.2007 г. между ОАО «УРАЛСИБ» и П. С.И. в части передачи П. С.И. в залог ОАО «УРАЛСИБ» */* доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В то же время договор залога на вторую половину жилого дома не заключался, не регистрировался, дом в натуре разделен не был, и право собственности П. С.И. на нее не регистрировалось. Следовательно, признанный ничтожной сделкой договор об ипотеке всего дома нельзя считать заключенным на вторую половину дома. Кроме того, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением <...> городского суда <...>области от 24.12.03 г. за Подорван М.И. сохранено право собственности на */* доли вышеуказанного жилого дома. В то же время в мотивировочной части решения <...> городского суда от 09.06.08 г. указано, что на момент возникновения залоговых отношений П. С.И. не являлся собственником, передаваемого в залог имущества, а именно, право на */* долю жилого дома, подаренную Подорван М.И., не возникло ввиду ничтожности договора дарения. Таким образом, договор дарения не частично, а весь признан ничтожной сделкой. Кроме того, этим же решением суда признаны недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 18.06.2007 года о регистрации права собственности на указанный жилой дом за П. С.И. и № <...> от 28.08.2007 года об ипотеке земельного участка и жилого дома по указанному адресу, т.е. применены последствия ничтожной сделки. Поскольку предметом ипотеки может быть только имущество, зарегистрированное в установленном порядке, то значит и в данной части договор об ипотеке № <...> от 22.08.07 г. не соответствует требованиям закона. Договор об ипотеке на */* жилого дома не заключался и не регистрировался в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона об ипотеке. Кроме того, закон об ипотеке требует, чтобы договор об ипотеке и кредитный договор, который включает в себя соглашение об ипотеке, прошли государственную регистрацию. Кредитный договор № <...>, включающий в себя соглашение об ипотеке (п.2.1 и п. 6.1.3 кредитного договора), не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, ни договор об ипотеке, ни кредитный договор не прошли государственную регистрацию, следовательно, не могут считаться заключенными.

Подорван М.И. просит признать незаключенным договор залога на */* доли жилого дома по адресу: <...>, признанного решением <...> городского суда от 24.12.03 г. собственностью Подорван М.И.

Определением суда от 15.09.09 г. Х. В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований по делу.

Подорван М.И. предъявила уточненное встречное исковое заявление, в котором просит признать незаключенным договор залога на */* доли жилого дома по адресу: <...>. В требовании банка об обращении взыскания на */* доли жилого дома и земельного участка просит отказать. В обосновании требований ссылается на то, что договор об ипотеке на */* доли жилого дома и */* земельного участка нельзя считать заключенным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора. Предмет договора об ипотеке, заключенного между Банком и П. С.И., нельзя считать согласованным, поскольку он определен в договоре об ипотеке на основании недействительной сделки. Предъявляя требование об обращении взыскания на */* доли жилого дома и земельного участка, банк не может указать конкретные помещения с индивидуальными характеристиками предмета залога, позволяющими идентифицировать его, а также указать конкретную часть земельного участка с присвоенным ему индивидуальным кадастровым номером, который согласно ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является единственным отличительным признаком всех зарегистрированных земельных участков в РФ. Без присвоения индивидуального кадастрового номера объекту недвижимости нельзя считать договор ипотеки состоявшимся. При определении в договоре предмета залога должны быть указаны конкретные характеристики предмета залога, позволяющие точно установить его. При отсутствии соглашения хотя бы по одному из указанных выше условий, договор залога не может считаться заключенным. Часть земельного участка в размере */* решением <...> районного суда признана собственностью Х. В.В. Какая конкретно часть, в натуре не выделено и индивидуально-определенными признаками не установлено. Банк, предъявляя требования об обращении взыскания на */* долю недвижимости, не может конкретно указать эту долю, т.к. в договоре об ипотеке она не определена. Кроме того, в договоре об ипотеке, на который ссылается банк, не согласован конкретный предмет залога, не определены качественные характеристики ни части земельного участка, ни части дома. Таким образом, несогласованность предмета договора влечет признание его незаключенным.

Кроме того, решением <...> суда от 23.12.2003 года было установлено, что спорное имущество, а именно жилой дом и участок, находились в общей долевой собственности, поэтому ипотека возможна была только с согласия всех собственников.

Помимо этого, согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на жилой дом и квартиру может быть произведено по договору об ипотеке при условии, что жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией, на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Однако кредит, предоставленный П. С.И, на данные цели не использовался. Нецелевое использование кредитных ресурсов банком своевременно не выявлено, в связи с чем, иск к заемщику о досрочном погашении кредита предъявлен не был. Таким образом, банком нарушен п. 5.3.1 кредитного договора о проверке целевого использования кредита. В данном случае риск потери кредитных ресурсов должен полностью лежать на банке. Этим же пунктом кредитного договора предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров. Предъявляя свои требования к наследникам, банк обязан был соблюсти данный порядок, предусмотренный договором. Доказательств направления претензий суду не представлено. Несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора в соответствии со ст. 135 п.1 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

Подорван М.И. является наследницей по закону имущества своего покойного сына П. С.И., скончавшегося <...>2008 г. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному нотариусом К. О.М., ей совместно с другими наследниками принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности на автомобили: <...>, автофургон (<...>) и автомашину <...>. Ее доля в этом имуществе составляет */*. Другого имущества, входящего в наследственную массу, нотариусом не зарегистрировано. Наследоваться может только то, что входит в наследственную массу. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В деле имеется оценочная стоимость причитающегося Подорван М.И. имущества. В связи с этим иск в сумме, предъявленной банком, не может быть удовлетворен судом, поскольку во много раз превышает стоимость причитающегося ей имущества.

Подорван М.И. предъявила уточненное встречное исковое заявление, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора об ипотеке, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и П. С.И., признать незаключенным договор залога на */* жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. В требовании банка об обращении взыскания на */* жилого дома и земельного участка просит отказать. В обосновании своих требований ссылается на то, что имущество, заложенное П. С.И., являлось на момент оформления договора об ипотеке общей долевой собственностью. В связи с этим в силу прямого указания закона распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Спорные жилой дом и земельный участок являлись на момент заключения договора об ипотеке общей долевой собственностью, и сделки по распоряжению ими без согласия всех собственников, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. При заключении договора об ипотеке П. С.И. не получил на это согласия Х. В.В., собственника */* доли жилого дома и земельного участка. Более того, при заявлении исковых требований в 2003 году Х. В.В. отказалась от раздела дома и земельного участка в натуре. Сам П. С.И. таких требований также не предъявлял. Кроме того, решением <...> городского суда <...> области от 09.06.08 г. уже применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке № <...>, заключенного 22.08.2007г. между ОАО «УРАЛСИБ» и П. С.И. в части передачи П. С.И. в залог ОАО «УРАЛСИБ» */* доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В то же время в решении ничего не говорится, что в остальной части сделка является действительной. Вместе с тем, сделка может быть признана действительной в части только при условии, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако, как было указано выше, залог части дома и земельного участка возможны лишь при соответствующем их разделе. Х. В.В. возражала против раздела имущества в натуре. Следовательно, без решения суда, половина дома и земельного участка не могли быть выделены и соответственно переданы в залог. Соглашение сособственников о разделе дома, либо решение суда, постановленное по спору между участниками общей долевой собственности о выделе долей в натуре, отсутствуют. Таким образом, договор залога на */* жилого дома и земельного участка нельзя считать заключенным, т.к. весь договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный П. С.И. 22.08.07 г., является ничтожной сделкой. Согласно ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительной сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Кроме того, у суда нет законных оснований для обращения взыскания на */* жилого дома и участка, поскольку отсутствует решение суда о том, кому принадлежит спорная часть дома и земельного участка и в каких долях.

От Подорвана М.С. и Подорван М.С. (Соловьевой) поступило встречное исковое заявление к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании незаключенным договора ипотеки */* доли дома и */* доли земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований они ссылаются на то, что сделка по заключению договора ипотеки не соответствует требованиям закона и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной по следующим основаниям. Предметом договора ипотеки является имущество: дом и земельный участок, якобы принадлежавшие П. С.И. на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРП записи за № <...> от 28.08.2007 г. (дом), №<...> от 07.03.2002 г. (земельный участок). Однако запись в ЕГРП на земельный участок решением <...> городского суда от 24.12.2003 года признана недействительной. За П. С.И. признано право собственности только на */*долю земельного участка, право на которую он не зарегистрировал. Запись о регистрации дома в ЕГРП другим решением <...> городского суда от 09.07.08 г. также признана недействительной. П. С.И. передал в залог имущество, которым на момент включения в договор ипотеки не обладал, поэтому сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ без юридических последствий. Согласно п.2. ст. 31 закона об ипотеке и п. 4.5. кредитного договора до момента выдачи кредита залогодатель обязан застраховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости их риска. Только при соблюдении этого условия кредит должен быть выдан. Суду не представлены сведения о наличии договора страхования, а со слов истца такой договор не заключался, что является нарушением закона. Кредитный договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство о залоге недвижимости, также как и договор ипотеки должен пройти государственную регистрацию, что предусмотрено ст.ст. 339, 820 ГК РФ. Кредитный договор №<...> не зарегистрирован, следовательно, его и договор ипотеки нельзя признать заключенными.

Истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора ипотеки, заключенного между П. С.И. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», признать незаключенным договор об ипотеке №<...> от 22.08.2007 г. в отношении залога дома и земельного участка по адресу: <...>.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года постановлено:

Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Подорван Л.В., действующей в своих интересах и в интересах П. П.С., Подорван М.И., Подорвана М.С., Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно сумму по кредитному договору 3335946 (три миллиона триста тридцать пять тысяч девятьсот сорок шесть рублей) 12 копеек.

В остальной части иска отказать.

Иск Подорван М.И. удовлетворить.

Иск Подорвана М.С., Соловьевой М.С. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В остальной части иска Подорвану М. С. и Соловьевой (Подорван) М.С. отказать.

Взыскать с Подорван Л.В., действующей в своих интересах и в интересах П. П.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 8000 рублей и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 19 720 рублей, всего 27 720 рублей (двадцать семь тысяч семьсот двадцать рублей), с Подорван М.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 4000 рублей и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9860 рублей, всего 13860 рублей (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей), с Подорвана М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 4000 рублей и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9860 рублей, всего 13860 рублей (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей), Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме 4000 рублей и расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 9860 рублей, всего 13860 рублей (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Определением суда от 21 января 2011г. была устранена описка в резолютивной части решения суда в части размера суммы подлежащей взысканию, 3335946 рублей 12 копеек исправлено на 3002995 рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на */* долю жилого дома и */* долю земельного участка отменить и принять по делу новое решение, которым требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Подорван М. С., Соловьева М. С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и П. С.И. был заключен кредитный договор № <...> (л.д. 29-34 т.1), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства (именуемые в дальнейшем «кредит») в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1.). Сумма кредита: 3000000 российских рублей (п. 1.2.). Срок кредита до: 10 июля 2012 года включительно (п.1.3.). Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 16 процентов годовых (п. 1.4.). Эффективная ставка процентов на сумму кредита 18,1 процентов годовых (п. 1.5.). Цель кредита: на ремонт дома (п. 1.6.). Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления суммы кредита на счет банка (п. 2.2.).

Банк исполнил свои обязательства перед П. С.И. в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № <...> от 29.08.2007 г. (л.д. 35 т.1).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке № <...> от 22.08.2007 г. (л.д. 37-40 т.1).

Согласно условиям договора об ипотеке (п. 2.1.), заемщик передает банку в залог жилую недвижимость, именуемую в дальнейшем по тексту – «предмет залога» жилой дом, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной <...> кв. м, этажность <...>, инвентарный номер <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности П. С.И. на основании договора дарения жилого дома от 14.06.2007 г., заключенного между Подорван М.И. и Подорван С.И., свидетельства серии <...> № <...> от 02.07.2007 года. Технические характеристики жилого дома представлены в техническом паспорте по состоянию на 31.05.2007 года. В соответствии с выпиской из ЕГРП за № <...> от 20.08.2007 г. ограничения (обременения), правопритязания и требования по данному жилому дому не заявлены и не зарегистрированы.

Земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий П. С.И. на основании распоряжения главы <...> сельской администрации <...> района <...> области за № <...> от 30.12.1996 года «О перерегистрации земельного участка», свидетельство серии <...> от 07 марта 2002 года. В соответствии с предоставленными документами право собственности П. С.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним. В соответствии с выпиской из ЕГРП за № <...> от 20.08.2007 года, ограничения (обременения), правопритязания и требования по данному объекту недвижимости не заявлены и не зарегистрированы. Характеристики земельного участка предоставлены в кадастровом плане № <...> от 01.03.2002 года. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 12750000 рублей. Заемщик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, предмет залога не заложен, не продан, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, никакими иными правами третьих лиц не обременен, в розыске, под арестом и иным запрещением не находится (п. 2.3.). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами (п. 4.1.).

П. С.И. скончался <...> 2008 года. Наследниками умершего по закону является его мать Подорван М.И., жена Подорван Л.В., совершеннолетние дети Подорван М.С., Подорван (Соловьева) М.С. и П. П.С., <...>2007 г. рождения.

Решением <...> городского суда <...> области от 09.06.2008 г. применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора об ипотеке № <...>, заключенного 22.08.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и П. С.И. в части передачи в залог */* доли жилого дома и */* доли земельного участка, расположенных по адресу<...>. Признана недействительной запись об ипотеке земельного участка и жилого дома по указанному адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2007 года (л.д. 41-45 т.1).

После его смерти открылось наследство, с учетом доли пережившей супруги, состоящее из: */* доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, */* доли автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, */* доли автофургона <...> (на базе <...>), регистрационный знак <...>, */* доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>.

С учетом, имеющихся в материалах дела акта экспертного исследования и заключения экспертизы, судом первой инстанции правильно была определена стоимость наследственного имущества в сумме 3002995 рублей.

Частично удовлетворяя требования ОАО «Банк Уралсиб» и взыскивая с Подорван Л.В., действующей в своих интересах и в интересах П. П.С., Подорван М.И., Подорвана М.С., Соловьевой (Подорван) М.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» солидарно сумму по кредитному договору в размере 3002995 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 16.04.2009 г. сумма долга по кредитному договору составила 3335 946 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2900 845 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 635 100 руб. 41 коп, однако, учитывая, что наследники по долгам наследодателя отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. 3002995 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части определения размера долга наследодателя.

В соответствии со ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечают ответчики в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти, т.е. в данном случае на 20.02.2008г., а не на 16.04.2009г.

Из представленных материалов дела невозможно определить размер задолженности наследодателя на 20.02.2008г., в связи, с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, для установления обстоятельств имеющих существенное значение.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Отказывая ОАО «Банк Уралсиб» в обращении взыскания на заложенное имущество и признавая договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> не заключенным, суд первой инстанции сослался на то, что признание сделки недействительной в части ипотеки */* долей домовладения и земельного участка (по решению <...> районного суда от 09.06.2008г.), препятствовало бы совершению сделки без этой части. Его раздел (жилого дома и участка) на отдельные объекты и регистрация прав на эти объекты в установленном порядке не были осуществлены. Кроме того, ипотека земельного участка могла быть установлена лишь при выделе в натуре земельного участка из долевой собственности, а до настоящего времени земельный участок в натуре не разделен.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает установление ипотеки на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом без согласия других участников общей долевой собственности (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч. 2 ст. 62 при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Однако в данном случае правила ст. 62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» применимы быть не могут, поскольку доля в праве на земельный участок не является самостоятельным предметом ипотеки, а лишь функционально обеспечивает закладываемую долю жилого дома.

Кроме того, <...> районный суд решением от 09.06.2008г., вступившим в законную силу, признал недействительной только часть сделки – договора ипотеки, а не всю сделку целиком, следовательно, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что признание сделки недействительной в части ипотеки */* долей домовладения и земельного участка, препятствовало бы совершению сделки без этой части, не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст. 180 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить размер задолженности наследодателя перед банком на 20.02.2008г., определить не превышает ли размер задолженности наследодателя перед банком на указанную дату с учетом долга наследодателя взысканного с Подорван М. С. решением <...> городского суда от 24 декабря 2010г. в размере 54091, 17 рубль, стоимости наследственного имущества и принять решение при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья:

Судьи: