Судья Карикова В.А. Дело N 33-4064

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Бутешовой Э.Г.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 к Бутешовой Э.Г. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение Слюняевой И.С, представителя ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 к обратилось в суд с иском к Бутешовой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 05.09.2007 года в сумме 326001 рублей 74 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6460 рублей 02 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <...> номерной знак <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бутешовой Э.Г, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 720.000 рублей, мотивировав требования следующим.

05.09.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № <...> на сумму 850000 рублей под <...> % годовых на срок до 05.09.2012 года на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Бутяшова Э.Г. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в сроки, установленные договором, не исполняет. Несмотря на извещения об образовавшейся задолженности, ответчица до настоящего времени не погасил задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056) удовлетворить.

Взыскать с Бутешовой Э.Г. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 6056) основной долг по договору кредита № <...> от 05.09.2007г. в сумме 326.001 (Триста двадцать шесть тысяч один) руб. 74 коп. и расходы по гос.пошлине в сумме 6460 руб.02 коп.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль <...> номерной знак <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Бутешовой Э.Г., определив начальную продажную стоимость транспортного средства на торгах в сумме 720.000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Бутяшова просит отменить состоявшееся по доводам того, что суд рассмотрел дело в ее отсутствии, хотя она опоздала в судебное заседание на 7 минут, поскольку находилась в транспортной пробке. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на транспортное автомобиль <...>, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает размер иска. Кроме того, оценка представленная истцом занижена, так как примерная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 850000-900000 рублей.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бутешовой Э.Г. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Кредитор – АКСБ РФ (ОАО) обязуется предоставить Заемщику Бутешовой Э.Г. «Автокредит» в сумме 850000 рублей под <...>% годовых на приобретение транспортного средства <...> на срок по 05 сентября 2012 года, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора.

За пользование кредитом Бутешова Э.Г. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 01 октября 2007 года в сумме 14406 рублей 78 копеек и уплачивать ежемесячно проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между АКСБ РФ (ОАО) и Бутешовой Э.Г. был заключен договор залога транспортного средства № <...> от 05.09.2007 года, согласно которому Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору в залог приобретаемое транспортное средство, марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет черный. На момент заключения договора залога транспортного средства, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2007 года и составляет 1121180 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 334,338,339,348,363, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику Автокредит на приобретение транспортного средства в сумме 850000рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком не осуществляются платежи по возврату кредита. Сумма задолженности Бутяшовой Э.Г. перед истцом на 13.12.2010 года составила 326001 рублей 74 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца, в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность истца потребовать возврата суммы кредита досрочно предусмотрена пунктом п.п.5.3.4 кредитного договора N <...> от 05.09.2007 года.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 307, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора заявлено правомерно.

Кроме того, основываясь на правильном толковании и применении положений статьи 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на транспортное средство марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет черный и обоснованно определил начальную продажную цену равной 720000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии Бутешовой Э.Г. ввиду ее опоздания в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией. В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом, лица обязаны предусмотрительны в реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутешовой Э.Г., без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Паршина.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.