по иску ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю., Изакову А.Н., Атяпшеву Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Капканову Д.М., Капканову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и др.

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
по иску ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю., Изакову А.Н., Атяпшеву Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Капканову Д.М., Капканову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и др.

по иску ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю., Изакову А.Н., Атяпшеву Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Капканову Д.М., Капканову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и др.

Судья Заварихина С.И. Дело N 33-4781

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационным жалобам Изакова А.Н. и Атяпшева Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю., Изакову А.Н., Атяпшеву Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Капканову Д.М., Капканову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Изакова А.Н. к ОАО «НБД-Банк» о признании договора поручительства прекратившим свое действие,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Горячевой Ж.А, представителя интересов ОАО «НБД-Банк», Пилецкой Л.В, представителя интересов Изакова А.Н, Бекетовой Н.В, представителя интересов Атяпшева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НБД-Банк» обратился в суд с иском к Тарасову А.Ю., Росаткевич Н.Юр., Тарасовой О.Ни., Тарасову Ю.В., Изакову А. Н., Атяпшеву Д. В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Капканову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим.

24 апреля 2008 года ОАО «НБД-Банк» заключил с ООО «<...>» Кредитный договор № <...> на сумму 2000000 (Два миллиона) рублей со сроком возврата 25 октября 2009 года. Процентная ставка за пользование кредитом <...> % годовых. 21 ноября 2008 года было заключено Дополнительное соглашение в данному договору, согласно которому размер процентной ставки был установлен <...> % годовых.

24 апреля 2008 года в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору были заключены: договоры поручительства с Изаковым А.Н., Атяпшевым Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «ВУДКОМ», Тарасовым А.Ю., договоры залога автотранспорта с Атяпшевым Д.В., Капкановым Д.М., Тарасовым А.Ю.; договор залога товаров в обороте с Тарасовым А.Ю.. 22 ноября 2008 года были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, договорам залога автотранспорта, договору залога товаров в обороте, согласно которым размер процентной ставки был установлен <...> % годовых.

Кредитные средства были предоставлены Заемщику на счете в Банке 25 июня 2008 года.

Ответчик ООО «<...>» по состоянию на 29 июня 2010 года допустил задолженность по погашению кредита ответчика 1601184 (Один миллион шестьсот одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, а именно: задолженность по основной сумме кредита – 1280805, 86 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 286151,04 рублей, задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита – 34227, 38 рублей.

25 февраля 2010 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (дело № <...>). 07 сентября 2010 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «<...>».

«НБД-Банк» просил суд взыскать солидарно с Тарасова А.Ю., Изакова А.Н., Атяпшева Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком» задолженность по Кредитному договору № <...> от 24 апреля 2008 года в размере 1601184 (Один миллион шестьсот одну тысячу сто восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество. ОАО «НБД-Банк» просит Суд также взыскать солидарно с Тарасова А.Ю., Изакова А.Н., Атяпшева Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком» расходы по госпошлине (том 1,л.д.88-90).

Изаков А.Н. обратился со встречным иском к ОАО «НБД-Банк» о прекращении действия договора поручительства № <...> от 28 апреля 2008 года с 25 февраля 2010 года, мотивировав требования следующим.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Истец указывает, что заемщик ликвидирован как юридическое лицо, а поэтому поручительство прекращено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, встречный иск Изакова А.Н. не признала.

Ответчики Атяпшев Д.В., Тарасов А.Ю., Капканов Д.М., Капканов А.М., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «ВУДКОМ» иск ОАО «НБД-Банк» не признали.

Представитель ООО «Русские моторы», ООО «ВУДКОМ» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Изакова А.Н. по доверенности адвокат Пилецкая Л.В. иск Банка не признала, встречным иск Изакова А.Н. поддержала, считает, что если юридическое лицо прекратило свое существование, то поручитель не несет с этого момента обязательства по погашению долга.

Представитель ответчика Атяпшева Д.В. по доверенности Бекетова Н.В. иск Банка не признала, поддержала письменные возражения на иск Банка.

Ответчики Капканов Д.М., Капканов А.М. в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО «НБД-Банк» к Тарасову А.Ю., Изакову А.Н., Атяпшеву Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Капканову Д.М., Капканову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Изакова А.Н., Атяпшева Д.В., ООО Торговый дом «Русские моторы», ООО «Вудком», Тарасова А.Ю. задолженность по Кредитному договору №<...> от 24 апреля 2008 года в размере 1601184,28 (Одного миллиона шестисот одной тысячи ста восьмидесяти четырех) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

· Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, <...>, кузов <...>, цвет черный, принадлежащее на праве собственности Атяпшеву Д.В.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равную залоговой стоимости в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

· Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет снежно-белый, принадлежащее на праве собственности Атяпшеву Д.В.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равную залоговой стоимости в размере 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей;

· Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, цвет белый (бело-серый), принадлежащее на праве собственности Капканову Д.М.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равную залоговой стоимости в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

· Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет сафари, принадлежащее на праве собственности Капканову Д.М.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равную залоговой стоимости в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

· Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет зеленый, принадлежащее на праве собственности Тарасову А.Ю.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равную залоговой стоимости в размере 250 000,00 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;

· Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, двигатель <...>, цвет желтый, принадлежащее на праве собственности Капканову А.М.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равную залоговой стоимости в размере 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей;

· Транспортное средство <...> шасси <...>, государственный регистрационный знак <...>, год выпуска <...>, шасси <...>, двигатель <...>, цвет голубой, принадлежащее на праве собственности Капканову А.М.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равную залоговой стоимости в размере 110 000,00 (Сто десять тысяч) рублей;

· Автозапчасти в ассортименте, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах равную залоговой стоимости в размере 600000,00 (Шестьсот тысяч) рублей;

Взыскать с Тарасова А.Юр. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 3241,18 рублей.

Взыскать с Изакова А.Н. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 3241,18 рублей.

Взыскать с Атяпшева Д.В. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 3241,18 рублей.

Взыскать с ООО Торговый дом «Русские моторы» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 3241,18 рублей.

Взыскать с ООО «ВУДКОМ» в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 3241,18 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Изакову А.Н. к ОАО «НБД-Банк» ОТКАЗАТЬ.

В кассационных жалобах Изаков А.Н. и Атяпшев Д.В. просят об отмене состоявшегося решения суда по доводам того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действие договора поручительства прекращено в связи с ликвидацией должника по кредитному договору. Кроме того, Атяпшев Д.В. указывает, что действие договора залога также прекратилось в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Заявители жалоб указывают на ошибочность применения судом положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поскольку поручитель не является солидарным должником по кредитному договору.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ОАО «НБД Банк», суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения обязательств и допущенной задолженности ООО «<...>» по кредитному договору № <...> и дополнительного соглашения к данному договору.

Учитывая, что Изаков А.Н. и Атяпшев Д.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством и залогом обязательства отвечают перед кредитором солидарно, суд первой инстанции привлек их к солидарной ответственности и обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2008 года истец заключил с ООО «<...>» кредитный договор № <...> на сумму 2000000 (Два миллиона) рублей со сроком возврата 25 октября 2009 года. Процентная ставка за пользование кредитом <...> % годовых.

21 ноября 2008 года было заключено Дополнительное соглашение, согласно которого размер процентной ставки был установлен <...> % годовых (том 1,л.д.26).

28.04.2008 года в обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Кредитному договору, ОАО «НБД – Банк заключил с Изаковым А.Н. поручительства, 21.11.2008 года было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которым обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае нецелевого использования или просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (Т.1, л.д.27,28).

24.04.2008 года ОАО «НБД Банк» заключил договор поручительства с

Атяпшевым Д.В., 21.11.2008 года было заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которым обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств в том же объеме, что и должник, включая: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае нецелевого использования или просрочки погашения кредита, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (Т.1,л.д.30-32).

24.04.2008 года ОАО «НБД – Банк» заключил с Атяпшевым Д.В. договор залога автотранспорта №<...>, предметом которого являются транспортные средства в количестве двух единиц (т.1.л.д. 39-43).

21 ноября 2008 года были заключены Дополнительные соглашения к Договорам поручительства, Договорам залога автотранспорта, Договору залога товаров в обороте, согласно которых размер процентной ставки был установлен <...> % годовых.

В процессе судебного разбирательства доказан факт выдачи денежных средств заемщику, а также установлен факт наличия его задолженности перед истцом. Однако заемщик ООО «<...>» принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов по договору кредита не исполнил, нарушило график возврата кредита и выплаты процентов по кредиту (том 1,л.д.77-79).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал выводы о том, что поручители должны нести совместно с должником ООО «<...>» перед ОАО «НБД-Банк» солидарную ответственность в объеме, предусмотренном Кредитным договором. Кроме того, обращение взыскания, должно быть произведено на заложенное имущество по заключенным договорам залога.

Данный вывод суд сделал на основе неправильного толкования и применения положений материального закона.

Материалами дела установлено, что 25 февраля 2010 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (дело № <...>) (том 2, л.д.14-14а).

07 сентября 2010 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «<...>» (том 2,л.д.15-16).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (Т.2.л.д.19) подтвержден факт, что деятельность ООО «<...>» прекращена, общество исключено и реестра 13.10.2010 года.

Судебная коллегия указывает, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст. 363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора.

Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено не отвечает характеру поручительства и противоречит закону.

Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Таким событием является ликвидация юридического лица. Следовательно, поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статьи 419 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая, что ликвидация должника ООО «<...>» осуществлена, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении деятельности общества и общество исключено и реестра 13.10.2010 года. (Т.2.л.д.19), у суда первой инстанции не было правовых оснований солидарно взыскивать с Изакова А.Н. и Атяпшева Д.В. спорную задолженность.

Кроме того, прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно по основаниям, предусмотренным положениями статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в частности с прекращением обеспеченного залогом обязательства - ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

21 ноября 2008 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору залога автотранспорта, согласно которому, размер процентной ставки, был установлен <...> % годовых.

Учитывая, что при ликвидации должника (юридического лица), в силу прекращения всех основных обязательств к нему со стороны любого лица, (независимо от того, заявляло это лицо свои требования в рамках банкротства или нет) прекращаются и все производные (дополнительные) обязательства этого ликвидированного должника, в том числе и залог, если только основное обязательство должника не перешло к иному лицу (правопреемнику по основаниям, предусмотренным законодательством или договором).

Таким образом, договор залога от 24.04.2008 года, заключенный ОАО «НБД – Банк» с Атяпшевым Д.В, является прекращенным и обращение взыскания на его предмет является незаконным.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на положения части 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, является ошибочной, поскольку заявители жалоб не являются солидарными должниками.

Необоснованно суд сослался в решении на разъяснения пункта 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», поскольку данное разъяснение не является источником права при разрешении данного спора судом общей юрисдикции.