Судья Тараканова В.И. Дело N 33- 4521 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Заикина П.И. представляющего интересы Кораблевой Ю.С. на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Жебрякова М.С. к Кораблевой Ю.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. И.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Кораблевой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. И.И. к Жебрякову М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Кораблевой Ю.С, Заикина П.И, Жебрякова М. С., адвоката Князева С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Жебряков М.С. обратился в суд с иском к Кораблевой Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К. И.И. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетнего К. И.И. неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования следующим. Он является нанимателем квартиры №<...> дома <...> по ул. <...> г.<...>, которая является <...>комнатной, 31 августа 2006 года решением <...> районного суда г.<...> ответчица была вселена в спорную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу 12.09.2006 года. Принудительно решение суда о вселении не исполнялось, исполнительный документ не выдавался. Однако до настоящего времени ответчица не вселялась в спорную квартиру, какого-либо имущества, принадлежащего ей и ее ребенку в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, однако проживать в данной квартире она не желает. В 2008 году Кораблева Ю.С. зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына К. И.И.. Расходы по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги Кораблева Ю.С. не оплачивает. Кораблева Ю.С.и ее несовершеннолетний сын членами семьи Жебрякова М.С. не являются, общего совместного хозяйства не ведут. Жебряков М.С. считает, что Кораблева Ю.С. прекратила свое право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка признается место жительства их родителей либо законных представителей. Поскольку ответчица Кораблева Ю.С. прекратила свое право пользования жилым помещением, то у несовершеннолетнего К. И.И. право пользования данным жилым помещением не могло возникнуть самостоятельно. Кроме того, несовершеннолетний К. И.И. в спорную квартиру не вселялся, не проживал, в связи с чем, он не приобрел право пользования жилым помещением. Кораблева Ю.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К. И.И. заявила встречные исковые требования к Жебрякову М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, мотивировав встречные требования следующим. Кораблева Ю.С. указывает, что между сторонами возник конфликт по причине приватизации квартиры, кроме того, 01.02.2011 года был сменен замок наружной входной двери. Ответчица считает, что постоянное проживание истца Жебрякова М.С. в другом жилом помещении и отказ от исполнения договора социального найма квартиры свидетельствует о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения и утратил право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета. Жебряков М.С. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. Кораблева Ю.С. в суд первой инстанции не явилась. Заикин П.И. представляющей интересы Кораблевой Ю.С. иск не признал, просил об удовлетворении встречного иска. Представитель УФМС по НО в суд первой инстанции не явился. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2011 года постановлено: Исковые требования удовлетворить. Признать Кораблеву Ю.С. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.Признать К. И.И. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Снять Кораблеву Ю.С., К. И.И. с регистрационного учета по адресу: <...>. В удовлетворении встречного иска Кораблевой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. И.И. к Жебрякову М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать. В кассационной жалобе Заикина П.И., представителя интересов Кораблевой Ю.С. содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что Кораблева Ю.С. не проживала в спорной квартире длительное время вынужденно, поскольку находилась в лечебных учреждениях в связи с хроническим заболеванием ребенка. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 69, 71,части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Жебрякова М.С. и для отказа в иске Кораблевой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. И.И. Доводы кассационной жалобы о том, что Кораблева Ю.С. не прекратила право пользования спорным жилым помещением, а временно им не пользовалась, из-за болезни своего несовершеннолетнего ребенка не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Согласно части третьей статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Исходя из положений приведенной нормы, член семьи нанимателя может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Из материалов дела следует, что жилищный спор возник между отцом и дочерью. Нанимателем спорной муниципальной квартиры <...> дома <...> ул. <...> г. <...> является Жебряков М.С, где на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Кораблева Ю.С., ее несовершеннолетний сын К. И.И., сестра истца П. С.С., ее дочь П. А.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6). Кораблева Ю.С. проживала в квартире до 2003 года, зарегистрирована в спорной квартире 08.10.2003 года. После рождения сына К. И.И.,14.06.2008 года рождения, он был зарегистрирован в спорной квартире 22.07.2008 года. После расторжения брака между Жебряковым М.С. и К. С.В. (Ж. С.В.) в 2003 году Кораблева Ю.С. со своей матерью добровольно выехали из спорной квартиры и стали проживать по адресу: <...>. Согласно решения <...> районного суда г.<...> от 12.02.2004 года Жебряковой С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Жебрякову М.С., Ж. М.В., Ж. Т.В. о признании членом семьи нанимателя, признании права на жилую площадь в квартире № <...> дома <...> по ул. <...>, вселении ее в данную квартиру (л.д.9-11). Данным решением суда установлено, что родители ответчицы после прекращения супружеских отношений, до расторжения брака добровольно установили место жительство своих несовершеннолетних на то время детей, дочь Кораблева Ю.С. стала проживать с матерью, сын стал проживать с отцом, никаких споров о месте проживания детей не было. Решением <...> районного суда г.<...> от 31.08.2006 года, дело № <...> (л.д.8) в связи с признанием иска ответчиками был удовлетворен иск К. С.В. (Ж. С.В.), действующей в интересах несовершеннолетней Жебряковой Ю.М. (Кораблевой Ю.С.) к Жебрякову М.С., Ж. Т.В. о вселении. Решение суда вступило в законную силу. Из материалов гражданского дела № <...> видно, что решение суда в принудительном порядке не исполнялось. К. С.В. 17.11.2006 года судом был направлен исполнительный лист о вселении ее дочери в спорную квартиру. Однако исполнительный лист остался не востребованным и до настоящего времени находится в материалах дела. Жерябкова Ю.М. (Кораблева Ю.С.) 26.08.2008 года изменила свою фамилию на «Кораблеву» и отчество на «Сергеевну», что подтверждается свидетельством о перемене имени. Из представленных доказательств следует, что в спорной квартире Кораблева Ю.С. фактически не проживает с 2003 года, после вынесения решения суда о вселении ее в спорную квартиру, с 2006 года, вселяться в спорную квартиру не пыталась, Проживает с сыном и со своей матерью и ее мужем в квартире по адресу: <...>, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивает. Руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ и исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не проживание Кораблевой Ю.С. в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера, а обусловлено тем, что Кораблева Ю.С. выехала из спорной квартиры на иное место жительства, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Учитывая факт постоянного проживания Кораблевой Ю.С. вместе со своей матерью по адресу: <...>, отсутствия Кораблевой Ю.С. принятия до разрешения настоящего спора каких-либо мер по вселению, определению порядка пользования или иному разрешению жилищного вопроса, а также принимая во внимание факт отсутствия несения ей расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Кораблева Ю.С. выбыла из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, а именно по месту жительства своей матери. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Жебрякова М.С. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего К. И.И. Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний К. И.И. с момента своего рождения <...>2008 года проживал с матерью в квартире <...> дома <...> ул. <...>. Довод заявителя жалобы о вынужденном отсутствии в спорной квартире по поводу заболеваний несовершеннолетнего сына, отклоняется судебной коллегией, поскольку из сообщений МЛПУ Детской поликлиники №<...> Городской больницы № <...> <...> района г.<...> следует, что К. И.И. на амбулаторном учете в поликлинике № <...> не состоит. Дети, проживающие по ул.<...> обслуживаются поликлиникой № <...> (л.д.82). Согласно справки МЛПУ ДГБ № <...>, поликлиника № <...> (л.д.83) К. И.И., проживающий по адресу: <...> состоит на учете с рождения и обслуживается по адресу: <...>. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний К. И.И. не приобрел право пользования спорной квартирой. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заикина П.И., представляющего интересы Кораблевой Ю.С., без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.
общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м.. В квартире на регистрационном учете состоят: Жебряков М.С., его сестра П. С.С., ее дочь П. А.С., дочь Кораблева Ю.С. и ее несовершеннолетний сын К. И.И. <...>2008 года рождения. Жебряков М.С. совместно с дочерью проживал до 2002 года, после чего между истцом и его бывшей женой Жебряковой С.В. – матерью Кораблевой Ю.С брак был расторгнут. При расторжении брака было достигнуто соглашение и определено место жительство еще несовершеннолетней дочери – по месту жительства матери.