Судья Блинов А.В. Дело N 33-5000 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Шероновой Н.Ю. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шероновой Н.Ю. к Шероновой З.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, Администрации Кстовского муниципального района о признании незаконными распоряжений Администрации Кстовского муниципального района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Шеронова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шероновой З.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, Администрации Кстовского муниципального района о признании незаконными распоряжений Администрации Кстовского муниципального района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивировав свои требования следующим. 29 апреля 2003 года Шеронова З.Н. в соответствии с договором купли-продажи приобрела в собственность жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., находящийся на земельном участке площадью <...> кв.м., с тесовой верандой, сараем, бревенчатой баней и предбанником, расположенный по адресу: <...>. 27 января 2009 года Шеронова З.Н. обратилась в КУМИ Кстовского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <...> кв.м., в который входил и земельный участок площадью <...> кв.м., с находящимся на нём жилым домом. На основании данного заявления была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была утверждена распоряжением Администрацией Кстовского муниципального района от 29 июня 2009 года за № 1679-р. Сформированный земельный участок площадью <...> кв.м. был поставлен на кадастровый учёт. Распоряжением Администрации Кстовского муниципального района от 11 мая 2010 года за № 1538-р было решено земельный участок предоставить Шероновой З.Н. в собственность за плату. 24 мая 2010 года КУМИ Кстовского муниципального района и Шеронова З.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Считая данные действия незаконными, истица просила суд признать незаконными и отменить распоряжение Администрации Кстовского муниципального района от 29 июня 2009 года за № 1679-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <...>», распоряжение Администрации Кстовского муниципального района от 11 мая 2010 года за № 1538-р «О предоставлении земельного участка Шероновой З.Н. в собственность под объектом недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, признать договор купли-продажи земельного участка от 24 мая 2010 года, заключённый КУМИ Кстовского муниципального района и Шероновой З.Н., в отношении земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, и соглашение о внесении изменений в договор в связи с изменениями паспортных данных покупателя, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Шероновой З.Н. на земельный участок. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года постановлено: Шероновой Н.Ю. в удовлетворении иска к Шероновой З.Н., Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, Администрации Кстовского муниципального района о признании незаконными распоряжений Администрации Кстовского муниципального района, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать. С Шероновой Н.Ю. взыскать госпошлину в доход государства в сумме 800 рублей. В кассационной жалобе Шеронова Н.Ю. просит об отмене решения, считая, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что не нарушена процедура предоставления земельного участка в собственность, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, решение было изготовлено и выдано 30 марта 2011 года, протокол на указанную дату изготовлен не был. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 29 апреля 2003 года Шеронова З.Н. в соответствии с договором купли-продажи приобрела в собственность жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., находящийся на земельном участке площадью <...>кв.м., с тесовой верандой, сараем, бревенчатой баней и предбанником, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается копией договора (л.д.151-152). Право собственности Шероновой З.Н. зарегистрировано надлежащим образом в Кстовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д.105). Указанный в договоре купли-продажи земельный участок площадью <...> кв.м., находится непосредственно при доме, в тоже время хозяйственные постройки, а именно бревенчатая баня с предбанником, находилась за границами земельного участка площадью <...> кв.м., т.о. при межевании, было установлено, что домовладение Шероновой З.Н. расположено на земельном участке площадью <...> кв.м. В акте согласования границы земельного участка ответчицы указано, что смежный земельный участок (при доме <...>, ул.<...>, с.<...>) принадлежит Ш. А.В., т.е. супругу истицы Шероновой Н.Ю., земельный участок Ш. А.В. находится на кадастровом учёте (л.д.99). Шеронова Н.Ю., как супруга Ш. А.В., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Шеронова З.Н., как собственник домовладения, реализовала своё законное право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося при домовладении. Судом установлено, что процедура предоставления в собственность гражданам земельных участков, предусмотренная статьями 25, 28, 36 Земельного Кодекса РФ, соблюдена в связи с чем, отказано в удовлетворения иска. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе. Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Таким образом, лицо может обратиться за защитой права, в случае если оно нарушается или возникают основания возможного нарушения. Данное обстоятельство должно быть подтверждено истцом при доказывании правомерности заявленных требований. Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с иском заявитель не доказал обстоятельств, подтверждающих его(иска) основания. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности(статья 12 Гражданского процессуального кодекса). Судебная коллегия считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. В части оспаривания индивидуальных правовых актов Шеронова Н.Ю. не доказала нарушения своего права, что необходимо для перераспределения бремени доказывания на заинтересованное лицо вынесшее распоряжение(статьи 249, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Кроме того, судом первой инстанции исследована процедура предоставления земельного участка и сделан вывод о ее законности. При этом установлены правовые основания для приобретения собственности на землю и субъект такого права. Ссылки на то, что решение было изготовлено и выдано 30 марта 2011 года, протокол на указанную дату изготовлен не был, не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям. Частью 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, права заявителя жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шероновой Н.Ю., без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.