Судья Кулаева Е.В. 33-5204

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.

При секретаре Коваленко А.НЕ.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Пироговой М.Б.

С участием Андреевой Н.В.

На решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2011года

По делу по иску Андреевой Н.В. к Пироговой М.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

Андреева Н.В. обратилась в суд к ответчику Пироговой М.Б. о взыскании долга <…> рублей и компенсации морального вреда 40 тыс. рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <…>2010 года Пирогова М.Б. взяла у нее по расписке денежные средства в размере <…>рублей, обязалась вернуть долг, в срок до 20 октября 2010 в размере <…>рублей.

Ответчик Пирогова М.Б. требований не признала, не оспаривала факт написания расписки, однако денежные средства брала в долг у истицы для другого лица, которому Андреева Н.В. лично передала деньги. Денежные средства в сумме <…>рублей в счет процентов, истице уже возвращены.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Решением суда постановлено: Иск Андреевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой М.Б. в пользу Андреевой Н.В. долг в сумме <…>рублей.

Взыскать с Пироговой М.Б. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <…>рублей.

В иске Андреевой Н.В. к Пироговой М.Б. о компенсации морального вреда –отказать.

В кассационной жалобе Пироговой М.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что действительно писала расписку о получении денежных средств, однако денежные средства не получала, в связи с чем, судом должна была быть применена ст.812 ГК РФ. Процессуальное нарушение усматривает в том, что судом к участию в деле не привлечено третье лицо, которому были переданы денежные средства.

Ответчик указывает, что договор займа следует считать незаключенным.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предметом возникших спорных правоотношений является неисполнение договорных обязательств по возврату долга и в размере <…> рублей и выплате компенсации морального вреда в связи с неуплатой долга.

Как следует из материалов дела <…>2010 года Пирогова М.Б. взяла истицы Андреевой Н.В. денежные средства в размере <…>рублей, обязалась вернуть <…>рублей, в срок до 20 октября 2010 года, в подтверждении долговых обязательств написала расписку (л.д. 6).

Между тем, договорные обязательства не исполнила, долг, в предусмотренный договор срок не возвратила, выплата произведена в размере <…>рублей, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования о взыскании денежных средств по договору займа в размере <…>рублей суд 1 инстанции обоснованно исходил из обстоятельства заключения сторонами договорных отношений заемных средств, договор заключен в соответствии с волеизъявлением сторон и в своем интересе, действуя на основе принципа свободы договора, стороны согласовали условия заключенного договора займа, включая размер долга и срок исполнения обязательства. Договор подписан сторонами, является не расторгнутым и недействительным не признан. Предоставленная суду расписка / л.д.12/ является подтверждением заключения договора займа.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт написания расписки, соответственно по условиям договора приняла на себя обязательства исполнения договора.

Свидетельскими показаниями Макарычевой В.М. установлено, что ответчик Пирогова М.Б. брала денежные средства у Андреевой Н.В. для ее нужд, однако деньги не были возвращены в связи с тяжелыми обстоятельствами.

Доводы жалобы кассатора, что денежные средства не передавались ответчику, несостоятельны, поскольку исходя из договора ответчик, приняла обязательства по договору по возврату суммы долга.

Ссылка в жалобе, что денежные средства ответчик занимала для другого лица, следовательно, договор является незаключенным, несостоятелен, исходя из того, что договор незаключенным не признан. Заем денежных средств, для третьего лица не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по возврату долга и не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь при рассмотрении кассационных жалобы, представления" target="blank" data-id="13514">ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи