Судья Лебедева В.С. Дело N 33-4957 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» к Виноградову Д.В. о взыскании ущерба. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «Страховая Группа МСК» обратилось в суд с иском к Виноградову Д. В. о взыскании суммы убытков в размере 120 000 рублей 00 копеек и расходов по госпошлине в сумме 3 600 рублей 00 копеек, мотивировав свои требования следующим. <...> 2007 года около <...> часов <...> минут в городе <...>, на улице <...>, у дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> гос. № <...> под управлением водителя Виноградова Д.В., автомашины <...> гос. № <...> под управлением водителя К. А.В., автомашины <...> гос. № <...> под управлением водителя У. Р.Х. и автомашины <...> гос. № <...> под управлением водителя К. А.Б. Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО автомашина <...> гос. № <...> была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее собственнику К. А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 204 840 рублей 60 копеек. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «<...>» № <...> от 11 октября 2007 года в сумме 105 758 рублей 00 копеек и отчета по скрытым дефектам ООО «<...>» № <...> от 18 октября 2007 года в сумме 98 934 рублей 00 копеек, а также выплачены 148 рублей 60 копеек за расходы по отправке телеграммы. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> 2007 года, ДТП произошло в результате нарушения водителем Виноградовым Д.В. п. <...> ПДД РФ, который, управляя автомобилем <...> гос. № <...>, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля <...> гос. № <...> под управлением водителя К. А.В., отчего автомобиль совершил столкновение с автомобилем <...> гос. № <...> под управлением водителя У. Р.Х., от которого автомобиль совершил столкновение с автомобилем <...> гос. № <...> под управлением водителя К. А.Б.. Автомашины получили механические повреждения. Решением <...> городского суда <...> от 22 сентября 2009 года, с Виноградова Д.В. было взыскано в порядке суброгации 84840 рублей 60 копеек страхового возмещения и 2296 рублей 81 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований ОАО «Московская страховая компания» о взыскании с ООО «Росгосстрах — Поволжье» ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек было отказано, поскольку ООО «<...>» выплатило 160 000 рублей по страховому случаю, произошедшему <...> 2007 года с участием четырех автомобилей. По изложенным основаниям истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 204 840 рублей 60 копеек- 84 840 рублей 60 копеек = 120 000 рублей. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая Группа МСК» к Виноградову Д.В. о взыскании ущерба отказано. В кассационной жалобе ОАО «Страховая Группа МСК» просит об отмене решения считая, что судом срок исковой давности применен неправильно. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. <...>2007 года около <...> часов <...> минут в г. <...> на ул. <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением Виноградова Д.В., К. А.В., У. Р.Х., К. А.Б. /л.д. 14,16, 17/. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <...>2007 года, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Виноградовым Д.В. правил дорожного движения, а именно: управляя автомашиной <...>, Виноградов Д.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до автомашины <...>, произвел столкновение, причинив механические повреждения. 10 декабря 2007 года истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения. В процессе состязательного судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из данного ходатайства и обстоятельств дела, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пункта 4 абзаца 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой в жалобе на положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям. Приведенной нормой права определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким образом, общим правилом для исчисления срока давности является момент осведомления о нарушении права, иное может быть предусмотрено законом. Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о наступлении страхового случая 01.10.2007 года. Оспаривание заявителем жалобы данного факта направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Не может быть признана обоснованной ссылка в жалобе на положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, как основанная на неправильном толковании материального закона. Решением <...> городского суда <...> от 22 сентября 2009 года, с Виноградова Д.В. было взыскано в порядке суброгации 84840 рублей 60 копеек страхового возмещения и 2296 рублей 81 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований ОАО «Московская страховая компания» о взыскании с ООО «Росгосстрах — Поволжье» ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей 00 копеек было отказано, поскольку ООО «<...>» выплатило 160000 рублей по страховому случаю, произошедшему <...> 2007 года с участием четырех автомобилей. Между тем, истец не предъявлял в тот момент требования о взыскании 120000 рублей с ответчика по данному делу в связи с этим срок исковой давности по требованию о взыскании этой части имущественного вреда в порядке суброгации, не прерывался. Не согласие истца с тем, что на не взысканную часть страхового возмещения распространяется самостоятельная исковая давность, опровергается тем, что иск о взыскании именно этой суммы, которая в идеальной ситуации должна была быть выплачена страховщиком причинителя вреда, в течение срока давности к надлежащему ответчику не предъявлялся. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК», без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: