Судья – Сырова Т. А. Дело № 33-4963/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от25 января2011 года

по гражданскому делу по заявлению Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязании принять меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 29.10.2009 года о взыскании с С. И.Е. задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Павловский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В.

В обосновании заявления указал, что в результате проверки проведённой Павловской городской прокуратурой выявлено, что при исполнении Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области решений суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога, нарушаются требования действующего законодательства, поскольку 21.07.2010 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> г. Павлово Нижегородской области от 29.10 2009 года о взыскании с С. И.Е. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 6808 руб.72 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 22.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № <...>, однако судебный пристав – исполнитель при невыполнении должником в определённый срок обязанности погасить задолженность, не применила в установленный законом срок мер принудительного исполнения. Непринятие судебным приставом – исполнителем Чулковой А.В. мер по реальному исполнению решения суда повлекло неисполнение государством в лице налоговой службы обязанности по контролю за полнотой и своевременностью внесения обязательных платежей в бюджет соответствующего уровня. Павловский городской прокурор просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по взысканию с С. И.Е. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени и обязать принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района, Нижегородской области от 29.10.2009 года о взыскании с С. И.Е. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 6808 руб.72 коп. в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязать принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 29.10.2009 года о взыскании с С. И.Е. в пользу МРИ ФНС РФ №<...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 6808,72 рублей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к пра­вильному выводу о том, что требования Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

В силу п.17 ст.30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом…

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.07.2010 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> г. Павлово Нижегородской области от 29.10 2009 года о взыскании с С. И.Е. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 6808 руб.72 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 22.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № <...> и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии. Судебный пристав – исполнитель при невыполнении должником в определённый срок обязанности погасить задолженность, не применила в установленный законом срок мер принудительного исполнения, в период с 22.07.2010 года по 27.12.2010 года судебным приставом исполнителем в нарушении требований закона исполнительные действия не производились. Сумма задолженности за счёт имущества должника до сих пор не взыскана.

В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству № <...> незаконно бездействовал и не принял предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебного постановления.

Этот вывод мотивирован, подтвержден материалами исполнительного производства, исследованного судом первой инстанции. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда в кассационной жалобе не содержаться.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от25января2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: