Судья Карпов Д.В. Дело N 33-4954

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Давыдовой Л. П.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Спириной И.В. к Давыдовой Л.П. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Спириной И.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Спирина И.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.П. о взыскании суммы долга в размере 300000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

19.05.2008 года стороны заключил договор займа на сумму 300000 рублей на 5 месяцев под <...>% годовых. В подтверждение получения денежных средств, ответчица выдала расписку. До настоящего времени обязательство по возврату долга ответчицей не исполнено.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 08 апреля 2011 года с Давыдовой Л.П. взыскано в пользу Спириной И.В. долг в сумме 300000 рублей, госпошлину 6200 рублей, а всего 306200 рублей.

В кассационной жалобе Давыдова Л.П. просит об отмене решения, считая, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Заявитель указывает, что Спирина И.В. признавала частичную выплату денежных средств ответчицей.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

19.05.2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 рублей на 5 месяцев под <...>% годовых.

19.05.2008 года ответчица выдала истице расписку, в которой подтвердила получение от нее в долг указанной суммы, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда согласуются с положениями статей 807,810 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обращаясь в суд первой инстанции с иском заявитель доказал обстоятельства, подтверждающие его правовые основания.

При исследовании оснований иска судом первой инстанции сделаны правильные выводы о квалификации правоотношений, их содержании и субъектном составе.

При этом, разрешая заявленное требование, суд действовал в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу указанной нормы права суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом заявленного по делу иска было требование о взыскании суммы основного долга.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, признанные истицей в размере 140000 рублей (л.д. 10 об.) были квалифицированы как проценты по договору займа, в связи с чем, подлежат уплате до взыскания суммы займа.

Поскольку признанная сумма является процентами по договору, она не могла быть учтена судом при взыскании суммы основного долга, что соответствует положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдовой Л. П., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.