Судья Дуцева Н.Е. 33-5213

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Антоновой Н.В.

С участием Фроловой Ж.Б., Двуреченского П.В.

На решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2011года

По делу Антоновой Н.В. к ООО «Класс-Тур»,

ООО «Натали Турс», ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Класс-Тур» о расторжении договора, взыскании денежных сумм.

В обосновании заявленного требования указала, что 09.10.2010г. между истицей и ответчиком ООО «Класс-Тур», заключен договор реализации туристского продукта. Стоимость договора составила <…> руб. Согласно условиям договора ответчик обязался оказать все услуги, оговоренные договором.

В состав услуг входило получение визы на всех туристов, указанных в договоре. При этом виза на второго туриста не получена не по вине истицы и не по вине самого туриста. Также при заключении договора ей не была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора реализации туристского продукта. Согласно условиям договора начало путешествия определялось датой 15.10.2010г. Однако на сегодняшний день по неизвестным истице причинам турагентство не предоставляет исчерпывающей информации о существенных условиях настоящего договора, а именно: полное и сокращенное наименование туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; общая цена туристского продукта в рублях; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информации об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Ответчик в нарушение условий договора не оказывает истице услуги, входящие в договор, не передает документы, необходимые для совершения путешествия (туристическую путевку), вследствие чего не представляется возможным совершить путешествие. Указанные обстоятельства возникли исключительно по вине ответчика. Также указывает, что договор реализации туристского продукта содержит условия, нарушающие права потребителя.

В частности, абз.5 п/п 4.1 п.4 договора, предусматривающий обязанность туриста уплатить штрафные санкции, размер которых зависит от количества календарных дней со дня извещения о расторжении договора. Указывает, что ее права как потребителя нарушены абз. 2 п. 4.1 договора, предусматривающим право турагентства в одностороннем порядке менять существенные условия договора, что является нарушением положений ст. 452 ГК РФ, и абз. 15 п. 4.2 Договора, предусматривающий право турагента не предоставлять своевременно при заключении договора необходимую и достоверную информацию, что является нарушением положения ст. 10 (в разрезе ст. 12) ФЗ «О защите прав потребителей», абз. 16 п. 4.2 договора, предусматривающий необоснованное возложение на потребителя обязанности, уточнять информацию о путешествии после заключения договора. Просит: признать договор реализации туристского продукта № 340 от 09.10.2010г. расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <…> рублей, уплаченных по договору; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по момент вынесения решения судом из расчета <…>руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2010г.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Натали-Турс», ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород».

В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просила суд:

- признать договор реализации туристского продукта № 340 от 09.10.2010г. расторгнутым;

- взыскать с ответчиков ООО «Класс-тур», ООО «Натали Турс», ООО «Москва-тур-Нижний Новгорода» солидарно в пользу Антоновой Н.В. денежную сумму в размере <…> руб., уплаченных по договору;

- взыскать с ответчиков ООО «Класс-тур», ООО «Натали Турс», ООО «Москва-тур-Нижний Новгорода» солидарно в пользу Антоновой Н.В. неустойку на день вынесения решения суда из расчета <…>руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2010г.;

- взыскать с ответчиков ООО «Класс-тур», ООО «Натали Турс», ООО «Москва-тур-Нижний Новгорода» солидарно в пользу Антоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Истица Антонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истицы - Двуреченский П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования Антоновой Н.В. поддержал.

Представитель ответчика - директор ООО «Класс-Тур» - Фролова Ж.Б. (л.д. 15) в судебном заседании требования не признала.

Адвокат Исполинова Т.Е., представляющая интересы ООО «Класс-Тур» на основании ордера (л.д. 14) в судебном заседании требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» - Пронин Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требований не признал.

Представитель ответчика ООО «Натали-Турс» в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором требования не признали.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. к ООО «Класс-Тур», ООО «Натали-Турс», ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Антоновой Н.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, установил характер, возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2010г. между ООО «Класс-тур» и Антоновой Н.В. был заключен договор реализации турпродукта № 340.

Согласно, условии заключенного договора, ООО «Класс-тур» предоставляет, а Антонова принимает и оплачивает комплекс туристских услуг в сфере внутреннего и выездного туризма «турпродукт», включающий в себя услуги, оказываемые туристу за общую цену: перевозка на место временного пребывания, обеспечение размещения в отеле (бронирование и оплата услуг отеля), обеспечения страхования от внезапного заболевания и несчастного случая на период тура. Туроператором по договору является ООО «Натали-Турс», туристами по договору являются Антонова Н. и А..

Оплата услуг (тура), предоставляемых Агентством по настоящему договору производится Туристом в рублях (наличным или безналичным перечислением). Стоимость тура составляет <…> условных единиц / п.3 договора/. Договором определена дата начала и окончания путешествия: начало – 15.10.2010г., окончание - 22.10.2010г. Оплата по договору № 340 в общей сумме <…>руб. согласно квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Документы на вылет предоставляются туристам в аэропорту Домодедово за 2,5 часа до вылета у представителя туроператора с табличкой «Natali Tours», в Дубаи встречают с табличкой «Natali Tours».

15.10.2010г. Антонова Н.В. и ее муж А. не вылетели из аэропорта Домодедово в Дубай по причине не выдачи визы А. (л.д. 56),

20.10.2010г. Антонова Н.В предъявила ответчику ООО «Класс-тур» претензию о расторжении договора, выплате ей суммы <…>рублей указав, ООО «Класс-тур» не выполнило обязательство по договору от 09.10.2010г., не исполнило обязательство по получению визы на всех туристов, указанных в договоре – виза на второго туриста не получена не по вине истицы.

Одновременно указывает на нарушение прав потребителя Антоновой Н.В., выраженные в не предоставление информации о существенных условиях договора, неоказание услуги по передаче документов, необходимых для совершения путешествия (туристической путевки).

ООО «Класс-тур» не признало требований Антоновой Н.В. по тем основаниям, что выполнило обязательства предусмотренные договором по предоставлению турпродукту.

Разрешая спор и отказывая Антоновой Н.В. в удовлетворении требований

о расторжении договора, взыскании денежных средств, суд 1 инстанции исходил из расторжения договора истицей в одностороннем порядке, в связи с неявкой клиента в назначенный срок к месту отправления в путешествие, недоказанности предоставлении надлежащей информации по туристической путевке о существенных условиях договора, не предоставлении документов для совершения, отсутствием обстоятельств нарушения прав потребителя виновными действиями ответчиков.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу заявленных требований. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, заключения экспертов.

Делая, вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, суд исходил из пояснений сторон, условий письменного договора на реализацию туристического продукта и иных письменных доказательств, предоставленными сторонами в подтверждении доводов сторон.

Анализируя, договор о реализации туристического продукта, агентство не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг в случае отказа посольств зарубежных стран в выдаче выездных виз либо иных действий официальных органов власти РФ или зарубежных стран / п.5 договора/. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, а также договор считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии неявки клиента в назначенный срок к месту отправления в путешествие независимо от причины (уважительные или неуважительные) / п.6 договора/.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Стороны свободны в заключении договора и его условий.

Условия заключенного сторонами заключены в соответствии с их добровольным волеизъявлением и в своих интересах, подписаны сторонами,

не оспаривались, и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании усматривается, что она не воспользовалась путевкой и авиабилетом, не отправилась в Дубай, поскольку ее мужу А. не была предоставлена виза. В данной связи, судом установлено, что агентство «Натали-Турс» анкеты на получение виз были направлены партнерам в ОАЭ в сроки, установленные Иммиграционной службой. До даты вылета запрос на открытие визы для г-на А. находился в Иммиграционной службе ОАЭ, и виза к моменту начала тура не выдавалась, в системе статус визы находился в состоянии запроса. Виза на г-жу Антонову была получена 13.10.2010г. В отношении А. информационным письмом сообщено, что виза до сих пор не получена, и в случае вылета туриста в ОАЭ компания «Натали-Турс» не берет на себя расходы, связанные с пребыванием в гостинице аэропорта Дубаи, либо расходы, связанные с преждевременным вылетом в Россию.

Учитывая, что п. 6 договора, предусмотрено расторжение договора, в связи с неявкой клиента в назначенный срок к месту отправления в путешествие, независимо от причины такой неявки и тем обстоятельством, что Антонова Н.В. не имела препятствий к выезду, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу об одностороннем расторжении договора заявителем обращения и отсутствием правовых оснований к возврату полученных по договору денежных средств с ответчиков.

Ответственность ответчиков по выполнению обязанности по оформлению визы не предусмотрены договором о реализации турпродукта.

Доказательств, свидетельствующих о несвоевременности предоставления документов для оформления виз отсутствуют.

Кроме того, на момент отказа от тура уже произведена оплата тура иностранному партнеру в полном объеме за все услуги, входящие в состав тура, документы, подтверждающие понесенные расходы (авиабилеты, ваучер на проживание, полисы медицинского страхования) были переданы туристам. В сумму, оплаченную истицей - <…> руб. входит оплата тура - <…> руб. и агентское вознаграждение - <…>рублей.

В связи с вышеизложенным, не могут являться основанием к отмене судебного решения, доводы жалобы о том, что Антоновой Н.В.не оказаны услуги по реализации туристического продукта, поскольку она не воспользовалась путевкой, авиабилетами, проживанием в отеле, поездка не состоялась по причине не оказания ответчиками услуги по оформлению визы на второго туриста А., поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, оплата тура в отношении туристов А. и Антоновой Н. была гарантирована не позднее 19.10.2010г. в связи со сбоями офисной техники.

Однако, обращение истицы о возврате денежных средств имело место 20.10.2010г., т.е. после произведенной оплаты тура. Довод жалобы в указанной части сводится к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы относительно денежных средств по перевозке несостоятельны, поскольку ответчики не являются субъектами ответственности по перевозкам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 23 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи