Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-5008 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Капралова В.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа Банк» к Капралову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по иску Капраловой Е.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительной сделки передачи автомобиля в залог. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорин Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ОАО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к Капралову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям. 31.10.2007 года в ОАО «Альфа-Банк» от Капралова В.А. поступило заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог - оферта. В заявлении Ответчик предложил Банку в соответствии с Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге № <...> и предоставить ему кредит в размере 1 671 700.00 руб. для приобретения автомобиля, приобретение автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, тип ТС – легковой, год изготовления – <...>, номер кузова - <...>, цвет кузова – черный, мощность двигателя – <...> л.с., <...> КВТ. Кредитный счет №<...> был открыт 31.10.2007 г. Перечисление суммы кредита в размере 1 671 700 рублей подтверждается Балансовым мемориальным ордером от 31.10.2007 года № <...>. Истец просил суд взыскать с Капралова В.А. задолженность по кредитному договору от 31 октября 2007 года в размере 1137022,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском, в размере 9 785,11 рублей, обратить взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, тип ТС – легковой, год изготовления – <...>, номер кузова - <...>, цвет кузова – черный, мощность двигателя – <...> л.с., <...> КВТ. При рассмотрении дела истцом был уточнен размер задолженности ответчика, который по состоянию на 14.10.2010 года составил 1057109 рублей 10 копеек (т.1 л.д.232). От Капраловой Е.В. поступило ходатайство о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Она заявила самостоятельные исковые требования о признании недействительной сделки, заключенной 31.10.2007 года между Капраловым В.А. и ОАО «Альфа-Банк» по передаче автомобиля <...> в залог, по следующим основаниям. О заключении сделки с ОАО «Альфа-Банк» по распоряжению автомобилем путем передачи его в залог, Капралов В.А. не поставил супругу в известность, ее условия с супругой не согласовал, т.к. заведомо знал, что она была категорически против покупки им нового автомобиля в кредит с передачей его в залог, т.к. в октябре 2007 г. Капралова Е.В. находилась на 5 месяце беременности и к рождению ребенка супруги планировали улучшить свои жилищные условия. В связи с тем, что Капралова Е.В. была категорически против покупки автомобиля в кредит и передачи его в залог банку, т.к. в преддверие рождения ребенка это будет слишком тяжелым материальным бременем для семьи, и ее супруг Капралов В.А. прекрасно знал об этом, сделка, заключенная 31.10.2007 года между Капраловым В.А. и ОАО «Альфа-банк» по передаче автомобиля <...>, <...> года выпуска в залог, является недействительной по мотиву отсутствия согласия Капраловой Е.В., как супруги Капралова В.А., о чем он заведомо знал. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года постановлено: Исковые требования ОАО «Альфа Банк» к Капралову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. Взыскать с Капралова В.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору от 31.10.2007 года в размере 1057 109 рублей 10 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 785 рублей 11 копеек, всего 1066 894 рубля 21 копейку. Обратить взыскание на автомобиль <...>, <...> года изготовления, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...>, принадлежащий Капралову В.А., являющийся предметом залога по кредитному договору, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1945000 рублей. Исковые требования Капраловой Е.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительной сделки, заключенной 31.10.2007 года между Капраловым В.А. и ОАО «Альфа-Банк» по передаче автомобиля <...>, <...> года выпуска, в залог, оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Капралов В.А. просит об отмене решения, считая, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Кредитный договор между сторонами является незаключенным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд нарушил процессуальные нормы права, а именно, в деле отсутствует протокол судебного заседания. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 31 октября 2007 года Капралов В.А. обратился в ОАО «Альфа – Банк» с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. Согласно заявления сумма кредита составила 1671 700 рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – <...> %, сумма оценки предмета залога – 1945000 рублей (т.1 л.д.53, 54-57). Согласно балансового мемориального ордера, сумма кредита перечислена на Текущий кредитный счет ответчика (т.1 л.д.58). По договору купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2007 года, ответчиком приобретен автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления – <...>, цвет – черный (т.1 л.д.59 – 63). Установлено, что должник последний раз надлежащим образом осуществил платеж 17.11.2008 года, в последующем в установленном размере оплату по Кредитному договору Должник не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 31.10.2007 года в размере 1057 109 рублей 10 копеек. Выводы суда основаны на положениях статей 166, 167, 334, 335, 337, 339, 341 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, положениях Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ Судебная коллегия соглашается с таким решением, поскольку судом первой инстанции правильно квалифицировано спорное материальное правоотношение, его субъекты и содержание, а также ненадлежащее исполнение ответчиком в связи с чем, применены меры гражданско-правовой ответственности, о которых просил истец. Данными фактами опровергаются ссылки заявителя жалобы на незаключенность договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч. 1 Гражданского кодекса РФ). Суд кассационной инстанции указывает, что спорный договор соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующее законодательство (п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ) допускает заключение договора путем совершения лицом, получившим оферту. Статья 432 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменные доказательства формы и содержащиеся в ней условия правоотношений, а также действия сторон(статья 8 Гражданского кодекса РФ) подтверждают, что договор является заключенным(л.д.53-58) Не могут быть признаны обоснованными ссылки направленные на оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств, как являющиеся переоценкой доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Ссылки на то, что отсутствует протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела(л.д.39-41). Копии текста судебного заседания не подписаны и не являются протоколом. То, что протокол был изготовлен несвоевременно, не может повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям. Частью 2 статьи 363 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, права заявителя жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство не ограничены. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капралова В.А. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.
«Об ипотеке (залоге недвижимости)».