Судья Фомичева Н.Г. Дело N 33-4899

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационным жалобам Полозова А.В., представителя Валиева С.Н.о. – Нухтарова В.Ив.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО «НБД-Банк» к индивидуальному предпринимателю Валиеву С.Н.о., Валиеву С.Н.о., Полозову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НБД-Банк» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву С.Н.о., Валиеву С.Н.о., Полозову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО «НБД-Банк» и индивидуальным предпринимателем Валиевым С.Н.о. заключен Договор возобновляемого краткосрочного кредита №<...> от 14 апреля 2010 года с лимитом кредитования 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата 28 апреля 2011 года с процентной ставкой в размере <...>% годовых. В случае невыполнения Заемщиком условия по осуществлению расчетно-кассового обслуживания в размере 1 500 000 рублей в месяц, процентная ставка увеличивается на <...> % с 21 числа месяца следующего за месяцем, когда произошло нарушение данного условия договора (п.1.5., 3.3.1). Ответчик не выполнял обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания, в связи с чем с 21 июня 2010 года по 20 сентября 2010 года и 21 октября 2010 года по 20 ноября 2010 года процентная ставка была установлена. Денежные средства на протяжении действия договора предоставлялись на счет Заемщика в Банке (п.2.1.). Таким образом, ОАО "НБД-Банк" свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объеме.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором (п.3.2.1.). Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в размере каждой выбранной части кредита до «0» не позднее чем через 90 календарных дней со дня его получения.

Согласно п.2.5. Договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на невозвращенную сумму кредита с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца (включительно). Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при расчете процентов используется календарное число дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня погашения Кредита. Начисленные проценты Заемщик уплачивает ежемесячно в период с 20 по 28 число.

Однако обязательство по своевременному погашению начисленных процентов и неустойки Заемщик не выполняет.

В соответствии с Договором возобновляемого краткосрочного кредита №<...> от 14 апреля 2010 года Банк вправе начислить и взыскать неустойку, а Заемщик обязан её уплатить в случае неисполнения обязательств по возврату Кредита в размере <...>% от просроченной суммы Кредита за каждый день просрочки (п.5.1.1.).

На 28 декабря 2010 года задолженность индивидуального предпринимателя Валиева С.Н.о. перед ОАО «НБД-Банк» по Договору возобновляемого краткосрочного кредита №<...> от 14 апреля 2010 года составляет 4 803 803,71 рублей, а именно: 3 998 908,60 рублей - задолженность по основной сумме кредита; 367 467,96 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 437 427,15 рублей - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

В обеспечение обязательств Заемщика по возврату кредита по Договору возобновляемого краткосрочного кредита №<...> от 14 апреля 2010 года были заключены: договор залога автотранспорта с Валиевым С.Н.о. №<...> от 14 апреля 2010 года; договор залога автотранспорта с Полозовым А.В. №** от 14 апреля 2010 года.

В соответствии с Договорами залога Залогодержатель, которым является ОАО «НБД-Банк», имеет право получить удовлетворение за счет имущества, заложенного в обеспечении обязательств по возврату кредита, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору возобновляемого краткосрочного кредита №<...> от 14 апреля 2010 года.

Банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму Кредита вместе с причитающимися процентами до дня, когда кредит должен быть возвращен, неустойкой в случае неисполнения Заемщиком в срок обязанности по возврату Кредита (его части) и/или уплаты процентов и/или неустойки (4.4.1).

Банк неоднократно проводил переговоры с заемщиком и залогодателем по вопросу погашения задолженности, однако это не принесло результатов.

Истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева С.Н.о. задолженность перед ОАО «НБД-Банк» по Договору возобновляемого краткосрочного кредита №<...> от 14 апреля 2010 года в размере 4 416 376,56 рублей, в том числе: 3 998 908,60 рублей - задолженность по основной сумме кредита; 367 467,96 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 50 000,00 рублей - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость согласно договорам залога, а именно: Транспортное средство <...>, <...> г.в., государственный регистрационный знак: <...>, принадлежащее на праве собственности Валиеву С.Н.о., установить начальную продажную стоимость в размере 590000 рублей; транспортное средство <...>, принадлежащее на праве собственности Валиеву С.Н.о., установить начальную продажную стоимость в размере 590 000,00 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей; транспортное средство <...>, <...>г.в., государственный регистрационный знак: <...>, принадлежащее на праве собственности Валиеву С.Н.о., установить начальную продажную стоимость в размере 1 540 000 рублей; транспортное средство <...>,<...> г.в., государственный регистрационный знак: <...>, принадлежащее на праве собственности Полозову А.В., установить начальную продажную стоимость в размере 560000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева С.Н.о. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 30 281,88 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "НБД-Банк" исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

В судебном заседании представитель Валиева С.Н.о. с иском не согласился.

Полозов А.В., его представитель в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева С.Н.о. в пользу ОАО «НБД-Банк» задолженность по Договору возобновляемого краткосрочного кредита № <...> от 14 апреля 2010 г. в размере 4376 376,56 рублей, в том числе: 3 998 908,60 рублей - задолженность по основной сумме кредита; 367 467,96 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 10 000,00 рублей - задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость согласно договорам залога, а именно: Транспортное средство <...>, <...> г.в., государственный регистрационный знак: <...>, идентификационный номер <...>, шасси: отсутствует, двигатель №: <...>, кузов: <...>, цвет: Черный, принадлежащее на праве собственности Валиеву С.Н.о., установить начальную продажную стоимость в размере 590 000,00 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей; транспортное средство <...>, <...> г.в., государственный регистрационный знак: <...> идентификационный номер <...>, шасси (рама): отсутствует, двигатель: <...>, <...>, кузов: <...>, цвет: ЧЕРНЫЙ, принадлежащее на праве собственности Валиеву С.Н.о., установить начальную продажную стоимость в размере 590 000,00 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей; транспортное средство <...>, <...> г.в., государственный регистрационный знак: <...>, идентификационный номер <...>, шасси (рама):, двигатель: <...>, кузов: <...>, цвет: ЧЕРНЫЙ, принадлежащее на праве собственности Валиеву С.Н.о., установить начальную продажную стоимость в размере 1 540 000 рублей; транспортное средство <...>, <...> г.в., государственный регистрационный знак: <...>, идентификационный номер <...>, шасси: отсутствует, двигатель <...>, кузов: <...>, цвет: Сине-серый, принадлежащее на праве собственности Полозову А.В., установить начальную продажную стоимость в размере 560 000,00 рублей;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Валиева С.Н.о. в пользу ОАО «НБД-Банк» расходы по госпошлине в сумме 30081 руб.88 коп. (тридцать тысяч восемьдесят один рубль 88 коп.)

В остальной части иска ОАО «НБД-Банк» отказать.

В кассационной жалобе Полозова А.В. содержится просьба об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно: он и его представитель не были надлежащим образом извещены о том, что рассмотрение дела с 31 марта 2011 года было перенесено на 23 марта 2011 года.

В кассационной жалобе представителя Валиева С.Н.о. – Нухтарова В.И. также содержится просьба об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть3 статьи56 Конституции Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N1-П по делу о проверке конституционности положения ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и открытого акционерного общества "<...>" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещениях, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года рассмотрение дела было отложено на 31 марта 2011 года (л.д.54-55).

В судебном заседании представитель Полозова А.В. Кулакова Т.В. присутствовала и была извещена о рассмотрении дела 31 марта 2011 года, что также указывает в кассационной жалобе Полозов А.В.

28 февраля 2011 года ответчикам было направлено письмо с указанием о переносе рассмотрения дела с 31 марта 2011 года на 23 марта 2011 года.

В кассационной жалобе Полозов А.В. указывает, что извещений о переносе рассмотрения дела не получал.

На момент рассмотрения дела, сведений о том, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, т.е. с соблюдением положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, в материалах дела отсутствуют.

Европейский Суд неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица по делу.

Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда от 23 апреля 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: