Судья: Котельникова И.А. Дело № 33-4923

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года

дело по кассационной жалобе филиала ОАО «ДК Ленинского района»

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 марта 2011 года по иску Гришиной Н.Б. и Гришина Г.М. к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района г.Н.Новгорода», ООО «Восток-2», Агафонову В.Е., Агафоновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гришины Н.Б. и Г.М. обратились в суд с иском к ОАО ДК Ленинского района, ООО “Восток-2”, Агафоновым В.Е. и Е.Ю. О возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, просят взыскать в возмещение ущерба: с ОАО ДУК Ленинского района материальный ущерб в сумме 90% от размера ущерба 73950руб.08коп., то есть 66555,07руб.. с Агафонова В.Е. и Е.Ю. в сумме 10% от размера ущерба 73950,08— 7395руб.01коп., судебные издержки и почтовые расходы.

В обоснование иска истцы указали, что 30.09.2010 года произошло пролитие их квартиры из выше расположенной квартиры Агафоновых, при этом повреждены две комнаты, кухня и прихожая квартиры.

Агафонов приходил к ним за разрешением замены стояка, но согласия на замену они не дали, объяснили ему, что необходимо разрешение эксплуатирующей организации ООО “Восток-2” участок № ***. Агафонов ходил в указанную организацию, после чего самовольно произвел демонтаж стояка между квартирами *** и ***, в потолке квартиры образовалось отверстие. В течение 12-14 дней Агафонов не производил никаких работ по замене стояка. После пуска отопления из-за отсутствия стояка квартиру истцов пролило. Горячей водой были повреждены потолки, стены, пол, межкомнатная дверь (набухла и не закрывается), вещи и мебель. Ущерб составил 73950руб.08коп. Работниками ООО “Восток-2” был составлен акт о пролитии, при этом эксплуатирующая организация отказалась зафиксировать поврежденное имущество, которое впоследствии было отражено в заявке эксперту.

В судебном заседании Гришин Г.М. иск поддержал, пояснил, что в середине сентября к ним пришел сосед Агафонов за разрешением на демонтаж стояка в связи с ремонтом стояка. Он позвонил главному инженеру Б. Л.И., которая подтвердила, что не дала разрешения на ремонт. Истец обратился к директору ООО “Восток-2”, он также не разрешал Агафонову проводить работы. Однако, ответчик Агафонов произвел демонтаж стояка. Мастер Тараканов приходил вместе с Агафоновым перед разбором стояка, просил разрешения, чтобы можно было разобрать стояк. Он предупредил контору о ремонте стояка. 30.09.2010 года было подано отопление, горячей водой была залита вся квартира. На следующий день работники из ООО “Восток № 2” составили акт. Ущерб определили через независимую экспертизу из ООО “Восток-2” на экспертизу никто не пришел.

Истица Гришина Н.Б. требования поддержала.

Агафонов В.Е. С иском не согласен, не оспаривает проведение ремонтных работ, считает, что пролив произошел в результате пуска отопления при разобранном стояке отопления по вине домоуправляющей компании.

Представитель «ДК Ленинского района» участок № *** А. Н.А.с иском не согласна, пояснила, что к видам капитального ремонта относится ремонт отопительной системы. Обслуживающая организация не должна давать разрешение на демонтаж стояка. Не делал бы Агафонов ремонт, не было бы пролития. В Постановлении «О предоставлении коммунальных услуг» не прописана обязанность об извещении за три дня о пуске воды. По телевизору, в средствах массовой информации сообщается, с какого периода начинается отопительный сезон. Агафонов не должен был делать ремонт, поскольку это капитальный ремонт. Документов о его обращении нет. ДК Ленинского района выбрана собственниками дома как управляющая компания. В 2008 году проведен капитальный ремонт холодного водоснабжения, в 2009 году - ремонт кровли. Ремонта стояка в плане не было. Жалоб Агафонова о протечке трубы не было.

Представитель ООО “Восток-2” иск не признала, заявок на ремонт не поступало, объявления о пуске отопления развешивали. Даже по телевизору и в средствах массовой информации сообщают о пуске тепла.

Решением суда постановлено:

Иск Гришиной Н.Б., Гришина Г.М. к ОАО “Домоуправляющая компания” Ленинского района г.Н.Новгорода”, Агафонову В. Е., Агафоновой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ОАО ДК Ленинского района г.Н.Новгорода материальный ущерб в пользу Гришиных Н.Б. и Г.М. 66555руб.07коп. - 90% от общего размера ущерба 73950руб.08коп.

Взыскать с Агафонова В.Е. и Агафоновой Е.Ю.материальный ущерб в пользу Гришиных Н.Б. и Г.М. 7395руб.01коп. -10% от общего размера ущерба 73950руб.08коп.

Взыскать с ОАО ДК Ленинского района г.Н.Новгорода материальный ущерб в пользу Гришиных Н.Б. и Г.М. расходы по делу в сумме 4093руб. 84коп., с Агафоновых Агафонова В.Е. и Агафоновой Е.Ю. пользу Гришиных Н.Б. и Г.М. 453руб.76коп.

В иске Гришиной Н.Б., Гришину Г.М. к ООО “Восток-2” о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО ДК Ленинского района г.Н.Новгорода в доход государства госпошлину по иску в сумме 2319руб.46коп.(две тысячи триста девятнадцать руб. 46коп.).

Взыскать с Агафонова В.Е. в доход государства госпошлину в сумму 400руб.(четыреста руб.).

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, т.к вины ответчика в пролитии квартиры не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с правилами данной статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика

Судом установлено, что в квартире № *** дома *** по пр. *** проживают Гришины Н.Б. и Г.М., которые являются пенсионерами. Договор социального найма жилого помещения заключен с Гришиным Г.М. 23.12.2004 года.

30.09.2010года произошло пролитие их квартиры из выше расположенной квартиры № ***.

Согласно акту обследования жилищных условий от 30.09.2010 года в квартире *** дома *** по пр.*** произошло пролитие, в результате которого в маленькой комнате на потолке(обои) — желтые разводы -14 кв.м., на стенах(обои) — желтые разводы — 6 кв.м, в большой комнате на потолке (обои) — желтые разводы — 9 кв.м, стены(обои) желтые разводы -6 кв.м. Пролитие произошло из кв. 53. Жилец квартиры собственными силами производил работу по замене стояков.

Согласно акту экспертизы размер ущерба, причиненного истцам пролитием от 30.09.2010 года, составил 73 950,08руб. Представитель ООО “Восток -2” извещен о проведении экспертизы.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии виновных действий в причинении ущерба, как ответчиков Агафоновых, так и ДК Ленинского района г.Н.Новгорода.

Указанный вывод суд основывает на представленных суду доказательствах, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в соответствии с которыми средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, заключение экспертизы, письменные материалы дела.

Из пояснений Гришина следует, что по инициативе Агафонова без разрешения произведен демонтаж общего стояка отопления.

Ответчик Агафонов суду пояснил, что стояк давно не менялся, дом 1962 года постройки. Стояки все были ржавые, о чем ответчики знали. Он решил сделать ремонт стояка за свой счет в пяти квартирах. Соседи согласились, кроме Гришиных. Со всеми устно договорился, приобрел материалы. Сантехник ООО “Восток № 2” все перекрыл за 400руб. Он начал ремонт. Истцы не разрешали делать ремонт в их квартире. Тогда он без их согласия стал менять крестовину, вытащил трубу. Соседа Гришина не застал. Пошел в ООО“Восток-2” нашел сантехника и техника, объяснил ситуацию, что все разобрал, воду пускать нельзя. Ушел на работу, воду дали и произошло пролитие квартиры. Был уверен, что не дадут воду, так как всех предупредил. Акт о пролитии составили без него. Объявлений о пуске отопления не было. он обращался в жилищную контору ООО “Восток-2” за разрешением на замену стояка в своей квартире № *** дома *** по пр.***. Не получив такого разрешения, он самостоятельно приступил к работе по замене стояка.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что первичные действия по ремонту стояка были произведены по инициативе ответчиков Агафоновых, однако, эксплуатирующая организация ООО «Восток-2”, которая находится в договорных отношениях с ДК Ленинского района г.Н.Новгорода, зная о производстве самовольных работ Агафонова, произвела пуск горячей воды в отопительную систему.

Таким образом, суд обоснованно установил, что ответчик Агафонов и ДК Ленинского района должны нести долевую ответственность, которая в процентном отношении составляет: с ДК Ленинского района в размере 90% ущерба, Агафонов – в размере 10% ущерба.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п.п. “д” п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 стояк отопительной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома № *** по пр.***.

В данном случае, между ОАО ДК Ленинского района и собственниками дома № ***по пр.*** заключен договор от 04.02.2008 года на управление многоквартирным домом, в соответствии с которым ОАО ДК Ленинского района приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом путем совершения юридических и фактических действий, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества дома и выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно приложению № *** ОАО ДК Ленинского района должно обеспечивать установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные, установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях(п.10,11 приложения).

Согласно условиям договора управление многоквартирным домом включает в себя подготовку предложений Собственникам относительно необходимости проведения капитального ремонта, с указанием перечня и срока проведения работ, расчета расходов на их проведение и расчета размера платы за капитальный ремонт для каждого Собственника(п.2.1.7 договора). Из примерного перечня следует, что санитарно-техническое оборудование относится к общему имуществу дома. К перечню работ, относящихся к капитальному ремонту относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения( в том числе с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Обстоятельства, на которые ссылается ДК Ленинского района о том, что не давало согласие на производство работ, не может освобождать данного ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба, исходя из того, что на домоуправляющую компанию возлагается обязанность за содержанием технического оборудования многоквартирного дома. Следовательно, на момент пуска отопления 30 сентября 2010года, организация должна была удостовериться в надлежащем состоянии технологического оборудования многоквартирного дома. Между тем, указанных действий не совершила.

Доводы ДК Ленинского района о том, что жители дома были предупреждены о пуске воды, являются недоказанными и опровергаются иными доказательствами по делу, пояснениями сторон Гришина и Агафонова.

Из показаний Гришина усматривается, что когда общий стояк был демонтирован, он сообщал об этом ремонте соседа Агафонова в эксплуатирующую организацию.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что договорные отношения у истцов имеются с ДК Ленинского района, а данная компания состоит в договорных отношениях с ООО “Восток-2” по обслуживанию дома, в котором проживают истцы, суд пришел к обоснованному выводу, что ущерб обязаны возместить Агафоновы и ДК Ленинского района, а в иске к ООО “Восток-2” следует отказать.

Размер ущерба подтвержден результатами товароведческой экспертизы, и не опровергнут другими доказательствами ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. в суде установлена вина ДК Ленинского района и Агафоновых.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22.03. 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: