Судья Горелова Е.И. Дело N 33-4920

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Клюкина С.В.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Клюкина С.В. к Галанову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клюкин С.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли продажи жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Галанову А.В., мотивируя свои требования следующим.

В 2005 году между его отцом К. В.И. и Галановым А.В. совершена сделка продажи комнаты <...> в квартире <...> дома <...> по пр. <...> г. <...>, по которой денежные средства в размере 7500 долларов США не были переданы его отцу К. В.И., так как он умер <...>2005 года и ему как наследнику. Требования о передачи данных денежных средств им направлены ответчику в августе 2010 года. Однако, от возврата данных денежных средств ответчик уклоняется.

По этим основаниям истец просил взыскать денежные средства, причитающиеся по договору купли-продажи в сумме 223725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 4,5 года в размере 78024 рубля и расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 4 апреля 2011 года постановлено:

В иске Клюкина С.В. к Галанову А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Клюкин С.В. просит об отмене решения считая, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Суд допустил нарушения процессуальных норм, а именно, не обратился в следственные органы по факту мошенничества, а также не рассмотрел ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

30.09.2005 года Галанов А.В. и К. В.И. заключили договор купли- продажи жилого помещения комнаты <...> квартиры <...> дома <...> по пр. <...> г. <...>. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда от 20.04.2010 года, вступившим в законную силу 01.06.2010 года.

Данным решением сделка между К. В.И. и Галановым в виде завещания прикрывала сделку договора купли – продажи, в силу чего является ничтожной.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в связи с чем, отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким решением и признает несостоятельными доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

По сделке, положенной в обоснование иска, Галанов А.В. обязан был передать денежные средства в сумме 7500 долларов США, что является одним из условий договора купли – продажи от 30.09.2005 года.

Данная сделка исполнена с момента её регистрации в органах ФРС 01.12.2005 года.

Между тем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пункта 4 абзаца 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, общим правилом для исчисления срока давности является момент осведомления о нарушении права, иное может быть предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о нарушении права с момента смерти отца 24.10.2005 года в связи с чем, срок исковой давности по данной сделке истёк 24.10.2008 года.

Доводы изложенный в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда он направил требование ответчику о передачи денежных средств по договору купли-продажи, исследован судом первой инстанции и признан судебной коллегией основанным на неправильном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не связаны с требованиями законности и обоснованности решения(статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина С.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.