Судья Лебедева В. С. Дело N 33-4931 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б. П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Дубравиной Л.П. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Дубравиной Л.П. к Кормаковой О.Л., Кормакову В.И. о взыскании денежных средств, суммы материального ущерба, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителей Дубравиной Л.П. – Лукшиной Р.В. и адвоката Григорьевой Л.Ф., Кормакова В.И., Кормаковой В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Дубравина Л. П. обратилась в суд с иском к Кормаковой О. Л. о взыскании с Кормаковой О. Л. в пользу Дубравиной Л. П. денежных средств мотивировав свои требования следующим. 21.06.2008 года Дубравина Л. П. и Кормакова О. Л. произвели мену принадлежащего Кормаковой О. Л. на праве собственности жилого дома № <...>, находящегося по адресу: <...>, с прилегающим земельным участком на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. <...>, принадлежащую Дубравиной Л. П. на праве собственности. 28 августа 2008 года Дубравина Л. П. получила свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Мена была произведена с доплатой. Разницу в стоимости жилого дома с прилегающим земельным участком и квартиры, составляющую 2 300 000 рублей, истец (через свою дочь Лукшину Р.В.) выплатила Кормаковой О.Л. после получения в УФРС по Нижегородской области свидетельства о праве собственности на жилой дом и свидетельства о праве собственности на земельный участок в установленном законом порядке. Передача наличных денежных средств подтверждается письменными расписками с указанием даты и суммы платежа, Ф.И.О. получивших и передавших их лиц. В соответствии с приложением № <...> к Договору мены от 21 июня 2008 года был составлен Акт приема-передачи жилого дома. Регистрация Договора мены в УФРС по Нижегородской области должна была состояться после 19 июля 2008 года, но 15 июля 2008 года истец написала заявление о приостановлении регистрации из-за неоплаты Кормаковой О.Л. коммунальных и других платежей. На момент приема жилого дома, то есть 21 июня 2008 года, и на момент получения в УФРС по Нижегородской области свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок и квартиру, то есть 28 августа 2008 года, Кормакова О.Л. не могла выехать в связи с тем, что не была готова к переезду. Фактически выезд Кормаковой О.Л. из жилого дома по ул. <...>, д. <...> состоялся 28 сентября 2008 года. После переселения Дубравина Л. П. заметила, что входная дверь прикрывается неплотно и не такая, как была при осмотре дома и на момент составления акта приема-передачи; из-под пола дует; если что-то делаешь в одной комнате, то все слышно в остальных. Лампочки во всем доме «моргают», часто выключается электричество. Во время сильного дождя крыша протекает, и вода льётся прямо в дом, в подвал, поэтому приходится подставлять ведра, другие емкости для сбора воды, чтобы хоть как-то уменьшить попадание воды в дом и подвал. Кроме того, между домом и сенями дыра прямо на улицу. Когда на улице сильный ветер, он «гуляет по дому»; железная крыша гремит. При доме имеется гараж с погребом, но пользоваться ими невозможно: крыша протекает, а все железные полки в погребе и гараже были «выдраны» прежними хозяевами, поэтому хранить продукты и вещи невозможно. По Договору мены (пункт 1.2.6) и Акту приема-передачи жилой дом с телефоном меняется на квартиру с телефоном, однако, телефонная точка по заявлению Кормаковой О.Л. была снята через 2 недели после переезда. Поэтому Дубравина Л. П. была вынуждена в течение 2-х месяцев жить без связи. Дубравина Л. П. обратилась к специалистам ООО «<...>» для решения вопроса о размере затрат, которые необходимо будет произвести для приведения дома в состояние пригодное для постоянного комфортного проживания. В результате проведенной экспертизы и выполненных расчетов эксперт пришел к заключению, что жилой дом, строения и сооружения на земельном участке не соответствуют требованиям СНиП, имеют повреждения, недостатки, которые нарушают условия комфортного постоянного проживания людей. Рыночная стоимость затрат на исправление недостатков, а также устранения повреждений, полученных в результате ненадлежащего строительства составляет 425180,00 (Четыреста двадцать пять тысяч сто восемьдесят) рублей. После переселения Дубравина Л. П. вынуждена жить в некомфортных условиях. Аварии и происшествия в доме случаются фактически каждую неделю. По ее заявлению за дополнительную плату был выделен новый телефонный номер и подключен телефон. Однако до настоящего времени Дубравина Л. П. находится в стрессовом состоянии, в связи, с чем считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Изменив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просила о взыскании 1178206 рублей 67 копеек, которые складываются из следующего: компенсация морального вреда 500000 рублей, материального ущерба в связи с ростом цен в сумме 532735 рублей, стоимости проведения экспертизы и запроса в сумме 26 500 рублей, стоимости установки нового телефона и оплаты услуг связи в сумме 1980 рублей 76 копеек, стоимости сотового телефона 5690 рублей, стоимости замены газового котла, расширительного бачка,, пуско-наладочных, транспортных, аварийных работ, стоимости расходных материалов в сумме 68299 рублей 78 копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя 16800 рублей, стоимости замены и проверки счетчика, штрафа, проекта водоснабжения и канализации в сумме 2776 рублей 24 копеек, стоимости материалов для установки карниза сзади дома в сумме 2004 рублей 11 копеек, стоимости лестницы для возможности проникновения на чердак в сумме 5331 рублей 30 копеек, стоимости ремонта и замены смесителя, канализации и труб холодного водоснабжения на кухне и услуг сантехника в размере 7891 рублей 40 копеек, стоимости оплаты счетов Дубравиной Л.П. за Кормакову О.Л. в сумме 885 рублей 44 копеек, стоимости по проведению измерения температуры воздуха в доме в сумме 1460 рублей 84 копеек. Определением Павловского городского суда от 21.07.2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кормаков В. И. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года постановлено: Иск Дубравиной Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с Кормаковой О.Л. в пользу Дубравиной Л.П. в возмещение расходов по устранению скрытых недостатков в доме №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области в сумме 56958 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1908 руб. 75 коп., расходы за оплату услуг эксперта ООО «<...>» в сумме 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Дубравиной Л.П. в пользу Кормаковой О.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы за оплату экспертизы в сумме 7000 рублей. Кормакова В.И. от гражданской ответственности освободить. Снять арест, наложенный определением Павловского городского суда от 16.03.2009 года, с имущества принадлежащего Кормаковой О.Л. <...> года рождения, проживающей гор. <...>. Снять запрет, наложенный определением Павловского городского суда от 06.04.2009 года, на совершение любых действий по отчуждению /дарению, мене и др./ квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> в г. <...> <...> области Кормаковой О.Л. <...> года рождения, проживающей <...>. Снять арест, наложенный определением Павловского городского суда от 07 октября 2009 года, с имущества принадлежащего Кормакову В.И. <...> года рождения, проживающего <...>. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дубравина Л. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что должны быть взысканы денежные средства в большем размере. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 21 июня 2008 года между Дубравиной Л.П. и Кормаковой О.Л. был заключен договор мены жилыми помещениями: кв. №<...> в д. № <...>по ул. <...> г. <...> и д. №<...> по ул. <...> г. <...> с земельным участком. Квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь квартиры <...> кв.м., расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Жилой дом по ул. <...> имеет общую площадь <...> кв.м., имеет коридор площадью <...> кв.м., гараж с погребом площадью <...> кв.м., расположен на огороженном земельном участке площадью <...> кв.м. с доплатой в 2300000 рублей, которые были Дубравиной Л.П. оплачены в полном объеме. Согласно условиям договора мены дом имеет водопровод, газ, телефон, электроэнергию. Оборудование и коммуникации жилого дома сторонами проверены, находятся в исправном состоянии. Обслуживание жилого дома осуществляет собственник. Из акта технического осмотра жилого дома, принадлежащего Кормаковой О.Л.. по адресу <...>, комиссия в составе гл. архитектора, врача ПЦ ГСЭН, начальника 14- ОГПС, инженера МПП ЖКХ 19 августа 1999 года произвели осмотр выстроенного жилого дома и пришли к выводу о том, что постройка выполнена удовлетворительно и подлежит гос. регистрации /т.1 л.д. 58/. Распоряжением №<...> от 21.12.1999 г. Администрации Павловского района был утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством каменного дома с гаражом от 19.08.1999 г., выстроенного Кормаковой О.Л. по адресу <...> с изменениями, а именно в части увеличения общей площади дома, в части увеличения жилой площади дома на <...> кв.м., увеличения площади земельного участка /т.2 л.д. 205/. По акту обследования газового отопительного водонагревателя от 21 апреля 2009 г. комиссия выявила дефект АОГВ-<...> г. <...>, год выпуска <...>, пущенный 22 февраля 2001 г. Котел пришел в негодность, т.к. автоматика безопасности не работает, требуется замена терморегулятора. Вышел срок эксплуатации, газовый котел подлежит замене /т.1 л.д. 105/. Согласно квитанциям №№ <...> от 08.12.2008 года, от 21.12.2008 года, 24.01 и 19.04.2009 года, по вызову Дубравиной Л.П. в д. №<...> по ул. <...> г. <...>, выходил слесарь и производил чистку контактов ЭМК, розжиг котла, чистку отверстия от сажи /т.1 л.д.106-109/. Согласно разрешению №<...> от 13.10.2009 года МУП «<...>» Дубравиной Л.П. разрешено пользование канализацией /т.2 л.д. 47/, за что она оплатила согласно квитанции №<...> от 10.09.2009 года 1828 рублей /т. 2 л.д. 46/. Согласно акту от 2009 года проверки системы электроснабжения в д. №** по ул. <...> г. <...> и протоколу измерения сопротивления изоляции элементов электроустановок жилого дома не соответствует требованиям ПУЭ/т.2 л.д. 48-49/. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о нарушении прав и законных интересов истца в связи с чем, требования удовлетворены в части. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 475, 567, 1095-1097 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, судом правильно квалифицировано спорное материальное правоотношение, его содержание и ненадлежащее исполнение со стороны ответчика. При определении размера гражданско-правовой ответственности судом учтены все представленные доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, согласно которой: 1. в доме №<...> по ул. <...> г. <...> имеются недостатки качества крыши, чердачного помещения, подвала, пола, перечисленные в исследовательской части по данному вопросу. Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве, они не относятся к категории существенных, являясь дефектами отделочных и изоляционных покрытий. Факт наличия недостатков систем электропроводки, системы водоснабжения устанавливается соответствующими специализированными коммунальными службами. 2. Из предъявленных к осмотру дефектов, к скрытым относятся дефекты перегородок и местные повреждения покрытия кровли. 3. Установленные в доме дефекты, возможно обнаружить при визуальном осмотре, за исключением дефектов перегородок и местных повреждений покрытия кровли. 4. Установленные в доме дефекты являются устранимыми. 5. Стоимость расходов по устранению скрытых недостатков составляет 50 319 рублей. Стоимость расходов по устранению недостатков, которые возможно обнаружить при осмотре составляет 125 159 рублей. 6. Строительные конструкции и элементы жилого дома и построек соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям проживания людей. При этом учет риска возникновения чрезвычайных аварийных ситуаций не поддается экспертной оценке. Сети водоснабжения, канализации и теплоснабжения дома в настоящее время функционируют исправно. Оценку технического состояния и пригодности к эксплуатации электроснабжения, газоснабжения, звукоизоляции и вентиляции, а также стоимость работ по устранению возможных их дефектов производят соответствующие районные подразделения служб энергонадзора, МЧС, санитарно-эпидемиологического надзора. 7. Разрушительных процессов в конструктивных элементах жилого дома и в хозяйственно-бытовых постройках не установлено. 8. Стоимость затрат, учитывая стоимость работ, материалов, транспортных расходов и других затрат, по устранению накопленного физического износа составляет 175 478 рублей. При этом проведение работ, относящихся к категории капитального ремонта, не требуется. Между тем, учитывая, что перед оформлением договора мены истец неоднократно имела возможность, которую и использовала не только сама лично, но и с помощью своих близких родственников, осмотреть жилой дом с хозяйственными постройками, земельным участком. По этим основаниям, суд первой инстанции, определяя размер суммы расходов исходил из расходов, необходимых для устранения скрытых недостатков, а также доказанных нарушений ответчиком целостности предмета договора. Оспаривание заявителем размера вреда направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности. Между тем, сам порядок определения и обстоятельства на которые обратил внимание суд согласуются со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Приведенная норма права позволяет квалифицировать в качестве таких недостатков только те из них, которые не были оговорены продавцом. Видимые недостатки к таким не относятся. Кроме того, как правильно указано в оспариваемом решении, не могут быть взысканы расходы на приведение домовладение в соответствующее состояние, поскольку, руководствуясь принципом свободы договора, стороны определяли цену исходя из нынешнего состояния здания. Таким образом, признаны необоснованными ссылки на недостатки предмета договора купли-продажи, на которые заявитель ссылается в жалобе. Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что многие жалобы так и не дошли до Нижегородского областного суда, как не связанные с предметом кассационной проверки. Доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела и участием представителя в судебном заседании, действия которого правильно квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что истцу было известно о судебном заседании, назначенном на 15.02.2011г., однако никаких ходатайств об отложении дела ни ей, ни ее представителем, участвующим при рассмотрении дела заявлено не было. Судебная коллегия не принимает во внимание утверждение представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что определением суда первой инстанции Дубравина Л. П. была освобождена от расходов по оплате судебной экспертизы, а решением суда с нее в пользу Кормаковой О. Л. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, по следующим основаниям. Как следует из определения суда от 07 апреля 2010г. Дубравина Л. П. была освобождена от расходов на проведение экспертизы только в части оплаты поставленных ей (Дубравиной Л. П.) вопросов (л.д. 134 – 135 т. 2). Кормакова О. Л. проведение экспертизы в части поставленных ей вопросов оплатила в сумме 11760 рублей (л.д. 98 т.2). Общая стоимость проведения экспертизы составляла 23520 рублей (л.д. 96 т.2). Поскольку требования Дубравиной Л. П. были удовлетворены частично, то суд первой инстанции в соответствии ос ст. 98 ГПК РФ, обоснованно распределил расходы на проведение экспертизы, понесенные Кормаковой О. Л., между истцом и ответчиком. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубравиной Л.П., без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: