Судья Сырова Т.А. Дело № 33-4932

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело

по частной жалобе Вершинина Ю.В., Удалова В.П., Хрулева С.Н.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявлений Вершинина Ю.В., Удалова В.П., Хрулева С.Н. об отсрочке исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2010 года по гражданскому делу

по иску Куманяевой С.А., Куманяевой Г.В. к ответчикам Голованову М.Н., Силантьеву Д.В., Вершинину Ю.В., Хрулеву С.Н., Удалову В.П., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Вершинина Ю. В., Хрулева С. Н., Удалова В. П. и его представителя адвоката Чеснокова А. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2010 года по иску Куманяевой С. А., Куманяевой Г.В. к ответчикам Голованову М.Н., Силантьеву Д.В., Вершинину Ю. В., Хрулеву С.Н., Удалову В.П., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара постановлено:

Иск Куманяевой С.А. и Куманяевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куманяевой С.А. с Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Вершинина Ю. В., Хрулева С.Н., Удалова В.П. ущерб в сумме по 55857, 70 рублей с каждого, судебные расходы по проведению экспертизы по 323, 12 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Куманяевой Г.В. с Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Вершинина Ю. В., Хрулева С.Н., Удалова В.П. ущерб в сумме по 84158, 10 рублей с каждого.

В остальной части иска, в том числе в иске к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания», Куманяевой С.А. и Куманяевой Г.В. отказать.

Взыскать с Голованова М.Н., Силантьева Д.В., Вершинина Ю. В., Хрулева С.Н., Удалова В.П. расходы по государственной пошлине в доход государства по 2040, 20 рублей с каждого.

28 января 2011 года Вершинин Ю.В., Удалов В.П. и Хрулев С.Н. обратились в суд с заявлениями о предоставлении им отсрочки исполнения вышеуказанного решения на пять месяцев.

Хрулев С.Н. в обоснование заявления указал, что его семья находится в крайне тяжелом материальном положении. Он работает на заводе <...>, его супруга не работает, на его иждивении находятся двое детей 1993 и 1995 года рождения. Его заработная плата является единственным источником для существования его семьи.

Удалов В.П. в обоснование заявления указал, что его семья находится в крайне тяжелом материальном положении. Он не работает, является инвалидом третьей группы, его супруга не работает, на их иждивении находятся двое детей 2000 и 1992 года рождения.

Вершинин Ю.В. в обоснование заявления указал, что его семья находится в крайне тяжелом материальном положении. Он не работает, его супруга не работает, на их иждивении находится сын 1995 года рождения.

Заявители ссылаются на то, что у них будет возможность погасить причиненный вред единовременной выплатой через пять месяцев, так как летом они работают по договорам подряда

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении заявлений Вершинина Ю.В., Удалова В.П., Хрулева С.Н. об отсрочке исполнения решения Павловского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2010 года отказано.

В частной жалобе Вершинина Ю.В., Удалова В.П., Хрулева С.Н поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затруд­няющих исполнение судебного постановления или постановлений иных орга­нов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения су­дебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужден­ных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального срока РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2010 года с Вершинина Ю.В., Удалова В.П., Хрулева С.Н в пользу Куманяевой С.А. взыскан ущерб в сумме по 55857, 70 рублей с каждого, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме по 323, 12 рублей с каждого, а в пользу Куманяевой Г.В. – ущерб в сумме по 84158, 10 рублей с каждого.

Указанное решение было оспорено в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 20 апреля 2010 года.

Оспариваемое решение в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал в определении на отсутствие правовых оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения указанного решения суда, поскольку обстоятельств, делающих затруднительным его исполнение в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает на то, что восстановление нарушенных прав взыскателя (права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом) не может ставиться в зависимость от предполагаемого в будущем заработка должника и сложного его (должника) материального положения, без иных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в настоящее время (доказательств наличия, которых со стороны заявителей не представлено), поскольку в данном случае будет иметь место необоснованное нарушение баланса интересов взыскателя по сравнению с должником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2011 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: