Судья Кузина Т.А. Дело №33-5186 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Ширяевой Е.М. с участием представителя Бишлетовой И.Н. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года по делу по иску Ширяевой Е.М. к Муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Советского района об отмене записи в трудовой книжке, УСТАНОВИЛА: Ширяева Е.М. обратилась с иском к МУК «Централизованная библиотечная система» Советского района об отмене записи в трудовой книжке. В обоснование исковых требований указала, что <…>года была принята на работу инженером охраны труда в МУК ЦБС. В результате противоправных действий отдельных лиц МУК ЦСБ получила запись в трудовой книжке по ст.81 п.5 ч.1 ТК РФ, ущемляющих ее честь и достоинство. 25 октября 2010 года ей был подан иск о восстановлении на работе. Решение данного вопроса приняло затяжной характер. С 20 октября 2010 года она не имеет средств к существованию, в том числе через центр занятости. Ширяева просила отменить сфабрикованные записи в ее трудовой книжке № 20-22. В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку трудовая книжка с записью об увольнении была получена истицей 20 октября 2010 года, а потому срок на обращение в суд ею пропущен. Ширяева Е.М. пояснила, что о нарушении своего права она узнала именно 1 марта 2011 года, получив от ответчика документы относительно оснований своего увольнения. Считает, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею не пропущен. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.М. к Муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Советского района об отмене записи в трудовой книжке отказать за пропуском срока обращения в суд. В кассационной жалобе Ширяевой Е.М. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. До начала судебного разбирательства рассмотрено письменное ходатайство кассатора о не приобщении к материалам дела представленных ответчиком возражений, которое подлежит отклонению, как не основанные на законе представления" target="blank" data-id="13475">ст.344 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле вправе предоставлять возражения в письменной форме относительно кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании приказа о приеме на работу № <…>года и трудового договора, заключенного <…>года, Ширяева Е.М. была принята на работу в МУК «Централизованная библиотечная система» Советского района на должность инженера по охране труда. Приказом № 228К от 20 октября 2010 года трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно акту от 20 октября 2010 года с данным приказом истица была ознакомлена 20 октября 2010 года в 12 часов 30 минут, от его подписания она отказалась. 20 октября 2010 года истицей лично под роспись была получена трудовая книжка с записью № 22 об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № <…> от 20 октября 2010 года. Не согласившись с данным увольнением, истица 3 декабря 2010 года обратилась в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.М. к МУК ЦБС Советского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано за пропуском срока обращения в суд (л.д. 16 -19). Отказывая в удовлетворении исковых требований Ширяевой Е.М. об отмене записи в трудовой книжке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения в суд. Из части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Начало 3-месячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были исследованы причины пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако уважительных причин пропуска процессуального срока истец при рассмотрении дела не представил. Довод кассационной жалобы о том, что истица узнал о нарушении своего права только 17 февраля 2011 г., после получения письма из Инспекции труда, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Об основании своего увольнения истице было известно с момента получения трудовой книжки 20 октября 2010 года. Предъявленными по данному делу исковыми требованиями оспариваются записи № 20-22 в трудовой книжке, касающиеся именно основания увольнения. Таким образом, о сделанных записях № 20-22 в трудовой книжке истице было известно с 20 октября 2010 года, а иск об отмене данных записей был предъявлен в суд спустя более 4 месяцев с момента получения трудовой книжки. Ссылка в кассационной жалобе на документы, на основании которых Ширяева Е.М. просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не представлены в материалы дела. Кроме того, рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в соответствии с Главой 42 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о небеспристрастности председательствующего по делу не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в удовлетворении заявления об отводе составу суда при рассмотрении дела было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.16 ГПК РФ по настоящему делу не имелось. На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба Ширяевой Е.М. удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи