Судья Кулаева Е.В. Дело №33-5201 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Домнина А.А. с участием Федорова Д.В., Домнина А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску Гусарова С.И. к Домнину А.А. о признании сделки ничтожной, о расторжении договора купли – продажи взыскании уплаченной суммы, УСТАНОВИЛА: Гусаров С.И. обратился с иском к Домнину А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании договора ничтожным и возврате денежной суммы. В обосновании заявленных требований указал, что <…>2010 года между ним и Домниным А.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки <…> за <…>рублей. При оформлении автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано в постановке на учет транспортного средства ввиду того, что ответчик не является его собственником. 17 ноября 2010 года в адрес ответчика им была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <…>рублей, от чего ответчик отказался. Гусаров С.И. просил суд признать сделку купли - продажи ничтожной, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <…>2010 года, обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере <…>рублей. Взыскать с Домнина А.А. в его пользу за расходы связанные с постановкой транспортного средства на учет в ГИБДД, уплату госпошлины, расходы на уплату страхового полиса ОСАГО в сумме <…>руб. Взыскать расходы за оплату услуг адвоката в размере <…> рублей и судебные издержки. В судебном заседании Гусаров С.И. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Домнин А.А. с иском не согласился, пояснил, что договор купли продажи оформили законно, после его подписания истец стал собственником автомобиля. Бывший собственник автомобиля Казнин Ю.Н. о продажи автомобиля не знает. В удовлетворении иска просил отказать. Третье лицо Казнин Ю.Н. в судебное заседание не явился. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года постановлено: в иске Гусарова С.И. к Домнину А.А. о расторжении договора купли-продажи - отказать. Признать договор купли-продажи транспортного средства от <…>года, заключенного между Домниным А.А. и Гусаровым С.И. - недействительным в силу ничтожности. Взыскать с Домнина А.А. в пользу Гусарова С.И. денежные средства в размере <…>рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей, почтовые расходы <…> рублей <…>копеек, <…> рубля <…>копеек, <…> рублей <…> копеек, расходы по оформлению договора об обязательном страховании <…> рубля <…>копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <…>рублей, а всего <…>рубля <…>копейки. Обязать Гусарова С.И. передать Домнину А.А. автомобиля марки <…>. В кассационной жалобе Домнина А.А. содержится требование об отмене решения суда как необоснованного, постановленного с нарушением норм действующего законодательства. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела и установлено судом, <…>года между Гусаровым С.И. и Домниным А.А. был заключен договор купли - продажи автомобиля марки <…>за <…>рублей (л.д.15). <…>2010 года Гусаров С.И. заключил договор с ООО «Росгосстрах» об обязательном страховании гражданской ответственности, оплатив страховую премию в размере <…>рубль <…> копейки (л.д.17). 30 октября 2010 года истец подал документы на регистрацию указанного автомобиля, однако, при оформлении автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано в постановке на учет транспортного средства ввиду того, что продавец автомобиля Домнин А.А. не указан в регистрирующем органе как собственник (л.д.16). Согласно паспорту транспортного средства спорного автомобиля <…> владельцем является Казнин Ю.Н., который 07.09.2010 года снял его с регистрационного учета (л.д.18, 49). 17 ноября 2010 года Гусаров С.И. в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <…>рублей (л.д.19,20). Разрешая спор, суд, основываясь на положения ст.ст.451 – 453 ГК РФ, обоснованно указал на то, что договор купли-продажи заключен с учетом положений действующего законодательства и не содержит существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для его расторжения, в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжения данного договора. Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования Гусарова С.И. о признании договора ничтожным. В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях указанными транспортными средствами (далее - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Согласно п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. С учетом анализа приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что Домнин А.А. на момент заключения договора не являлся владельцем транспортного средства, Гусаров С.И. не имеет возможности выполнить свою обязанность по постановке на учет транспортного средства и использовать его по назначению. С учетом изложенного судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы заявителя о том, что он имел право распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению, в том числе производить отчуждение, поскольку являлся его собственником. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи, суд в силу положений ст.167 ГК РФ, суд правильно применил последствия недействительности ничтожной сделки и привел стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы, о незаконности судебного решения исходя из того, истец является владельцем транспортного средства, несостоятельны по вышеприведенным мотивам. Суд первой инстанции правильно установил характер возникших спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, применил норму права их регулирующий. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи