Судья Кузина Т.А. Дело № 33-5187

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя истца Чанчикова Е.А.

с участием представителя Чанчикова Е.А.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года

по делу по иску Горшкова М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Инвестжилстрой» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Свои требования мотивировал тем, что <…> 2008 г. между Горшковым М.Д. и ООО «Предприятие Инвестжилстрой» был заключен договор № <…>участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до февраля 2009 г. построить многоквартирный жилой дом, расположенный в границах строительной площадки по адресу: <…>, и передать истцу помещение № <…>, общей площадью ориентировочно <…>кв.м, находящееся на <…>этаже в <…> подъезде первой очереди указанного выше дома, а истец обязался оплатить стоимость указанного помещения в размере <…>рублей. Обязательства истца по оплате стоимости помещения были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой № <…>2008 г. Обязательства ответчика по строительству дома и передаче соответствующего помещения истцу не исполнены. На момент подготовки настоящего искового заявления строительство дома фактически не ведется, построены первые 6-9 этажей из запроектированных 18 (согласно данным Положительного заключения государственной экспертизы № <…>по рабочему проекту на строительство 1-ой очереди группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по улицам <…>г.Нижнего Новгорода от <…>2009 г.). Текущее состояние строительства даёт основания полагать возможным финансовую несостоятельность ответчика с последующим признанием последнего банкротом. Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не защищает должным образом интересы истца, поскольку он может претендовать лишь на возврат уплаченных денежных средств, которые с течением времени обесцениваются одновременно с ростом стоимости недвижимости, что делает невозможным покупку помещения соответствующего тому, которое должно было быть построено ответчиком и передано истцу. Действующее законодательство относит объекты незавершенного строительства к недвижимому имуществу, что делает возможным признание прав собственности на них (их доли) с последующей регистрацией данных прав в порядке, предусмотренном ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Факт существования рассматриваемого дома и отнесения его к объектам незавершенного строительства был установлен заочным решением Советского районного суда по делу № 2-<…>от 15 декабря 2009 года, которым были удовлетворены аналогичные требования одного из дольщиков. Определением Нижегородского областного суда от 09 марта 2010 г. по делу № <…>данное решение было оставлено без изменений. Исходя из вышесказанного, единственным способом защиты прав и законных интересов истца является признание права собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства в соответствии со ст.12 ГК РФ. Доля в объекте незавершенного строительства определяется как частное между оплаченной истцом площадью и общей площадью объекта незавершенного строительства. Истцом оплачены <…>кв.м. Общая площадь 1-ой очереди жилого комплекса по ул. <…> (адрес строительный) в <…>г.Нижнего Новгорода согласно п.9.9. Положительного заключения государственной экспертизы № <…>по рабочему проекту на строительство 1-ой очереди группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по улицам <…>от 02 июля 2009 г. составляет <…> кв.м. Таким образом, размер доли истца в объекте незавершенного строительства составляет <…>или <…>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309 ГК РФ истец просил признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - 1-ой очереди жилого комплекса по ул. <…> (адрес строительный) в <…>г.Нижнего Новгорода, соответствующую помещению № <…>, общей площадью ориентировочно <…>кв.м, находящемуся на 1-м наземном этаже в <…> подъезде указанного выше дома, в размере <…>.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Чанчиков Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Представители ответчика Масленкова Т.В. (по доверенности) против исковых требований по существу не возражала, указанные истцом обстоятельства не оспаривала, однако не согласилась с размером доли, рассчитанной истцом.

Решением суда постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Горшковым М.Д., <…>года рождения, право долевой собственности на <…>доли в объекте незавершенного строительства 1-ой очереди жилого комплекса по ул. <…> (адрес строительный) в виде помещения № <…>общей площадью <…>кв.м на первом наземном этаже в пятом подъезде указанного жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 апреля 2011 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда и второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать за Горшковым М.Д., <…>года рождения, право долевой собственности на <…>доли в объекте незавершенного строительства 1-ой очереди жилого комплекса по ул. <…> (адрес строительный) в виде помещения № <…> общей площадью <…>кв.м на первом наземном этаже в пятом подъезде указанного жилого дома».

В кассационной жалобе представителем истца Чанчиковым Е.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера доли в объекте незавершенного строительства и признании за Горшковым М.Д. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства 1-ой очереди жилого комплекса по ул. <…> (адрес строительный) соответствующую помещению № <…> общей площадью <…>кв.м на первом наземном этаже в пятом подъезде указанного жилого дома <…>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для изменения судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и у установлено судом, <…>2008 года между Горшковым М.Д. и ООО «Предприятие Инвестжистрой» был заключен договор № <…>участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в границах строительной площадки по адресу: <…> (адрес строительный) в <…>г.Нижнего Новгорода, предметом которого является нежилое помещение № <…> (номер строительный), общей площадью <…>кв.м, находящееся на 1 надземном этаже в <…> подъезде первой очереди монолитно-каркасного жилого дома переменной этажности, расположенного по указанному адресу, а также долю в праве собственности на общее имущество дома. В свою очередь дольщик обязуется уплатить за помещение обусловленную настоящим договором цену и принять помещение, а также долю в праве собственности на общее имущество дома после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость квартиры составляет <…>руб. из расчета <…> руб. за 1 кв.м общей строительной площади.

Согласно п.2.2 до подписания настоящего договора дольщик оплатил денежные средства в размере <…> рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №<…>участия в долевом строительстве от <…>2008 года истец произвел оплату стоимости помещения в сумме <…> руб.

<…>2008 года ответчик выдал истцу справку № <…>о том, что стоимость нежилого помещения № <…> (номер строительный), общей площадью <…>кв.м в сумме <…>руб. выплачена полностью. ООО «Предприятие Инвестжилстрой» финансовых претензий к Горшкову М.Д. не имеет.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались.

Согласно п. 1.2. договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию и передачи помещения дольщику определен сторонами - декабрь 2008 года. В настоящее время строительство дома не ведется. Застройщик ООО «Предприятие «Инвестжилстрой» до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы № <…>по рабочему проекту на строительство 1-ой очереди группы шумозащитных жилых домов с конторскими помещениями по улицам <…>г. Н.Новгорода на 02 июля 2009 г. общая площадь здания составляла <…>кв.м.

Как следует из заключения № <…>от 22 декабря 2009 г. Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Нижнего Новгорода общая площадь здания 1 очереди строительства составляет <…>кв.м.

Также судом установлено, что общая площадь нежилого помещения № <…> (номер строительный), находящегося на 1 надземном этаже в <…>подъезде строящегося жилого дома <…>г.Нижнего Новгорода должна составлять <…>кв.м по проекту.

Земельный участок под строительство шумозащитного жилого дома предоставлен на правах аренды ООО «Инвестжилстрой» согласно распоряжению № 3546-р Администрации г.Нижнего Новгорода от 25 октября 2004 г.

Разрешая спор по существу, суд с учетом имеющихся данных в заключении Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода № 119 от 22.12.2009 г., обоснованно пришел к выводу о признании доли истца в объекте незавершенного строительства, которая составляет <…>доли в указанном объекте незавершенного строительства как отношение общей площади помещения в виде нежилого помещения № <…> (номер строительный), общей площадью <…>кв.м, находящееся на 1 надземном этаже в <…>подъезде жилого комплекса по ул. <…>г.Нижнего Новгорода к общей площади дома по проекту в размере <…> кв.м.

В кассационной жалобе заявителем оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для исчисления размера данной доли в общей площади здания, определенной Положительным заключением государственной экспертизы в размере <…> кв.м.

Между тем, данный довод не является основанием для изменения судебного постановления, по следующим основаниям.

Согласно указанному выше Заключению, принятого судом во внимание, корректировка проекта вызвана исключением распределительного пункта трансформаторной подстанцией (РП с ТП) из 1-ой очереди и уточнением технико-экономических показателей. Принимая во внимание, что данные изменения были внесены после составления Положительного заключения государственной экспертизы № <…>, оснований для принятия впоследствии корректированных технико-экономических показателей у суда не имелось. В связи с чем вывод суда об определении доли в объекте незавершенного строительства из учета размера общей площади дома по проекту <…> кв.м является правильным и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи