Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33 - 5033 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Кондаковой Т.А., и судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А. при секретаре Селютиной С.Л., с участием Коваленко Б.А., Ханина А.А., адвоката Власова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе Коваленко Б.А., на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску Коваленко Б.А. к Ханину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л а: Коваленко Б.А. обратился в суд к Ханину А.А. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что <…> года произошло ДТП с участием автомобиля <…> под управлением Ханина А.А. и принадлежащим истцу автомобилем <…>, под управлением Тарасовой А.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении водитель Ханин А.А. нарушил п.8.1 ПДД - при выезде на перекресток не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>. Гражданская ответственность Ханина А.А. застрахована в Нижегородском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно калькуляции №025/2010 от 05 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 535822 руб. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила Коваленко Б.А. страховое возмещение в размере 120000 руб. Коваленко Б.А. просил взыскать с Ханина А.А. оставшуюся сумму ущерба в размере 415822 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба В судебное заседание Коваленко Б.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель Коваленко Б.А. – Власов А.В., исковые требования своего доверителя поддержал. Ханин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет. Представитель ответчика – Голубева Е.О., доводы своего доверителя поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тарасова А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Решением суда первой инстанции в исковых требованиях Коваленко Б.А. к Ханину А.А. о возмещении ущерба отказано. С Коваленко Б.А. в пользу Ханина А.А. взысканы судебные расходы в сумме 26480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей. В кассационной жалобе Коваленко А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции неверно оценены представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ПДД РФ. Судом первой инстанции установлено, что <…> года около 23 часов 00 минут на <…>, напротив дома №<…> в <…> районе г. <…>, произошло столкновение автомобиля <…>, регистрационный знак <…> под управлением водителя Ханина А.А., и автомобиля <…>, регистрационный знак <…> принадлежащего на праве собственности Коваленко Б.А. Стороны по иску отрицали свою вину в причинении ущерба автомобилям, при этом указывая на то, что противоположная сторона по иску, нарушив ПДД РФ, явилась виновником аварии. Из постановления инспектора группы по ИАЗ 2-1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода от 06 сентября 2009 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ханина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указанное постановление содержало вывод о нарушении Ханиным А.А. п.8.1 ПДД РФ, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно указанному постановлению Ханин А.А. при выезде на перекресток не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>. Вместе с тем, решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 мая 2010 года вывод, содержащийся в указанном постановлении о нарушении Ханиным А.А. п.8.1 ПДД был исключен. Согласно заключения по результатам проверки обращения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении в отношении Ханина А.А., автомобиль <…> был под управлением либо Коваленко А.Б., либо Тарасовой А.А. Для установления объективных обстоятельств по делу были проведены соответствующие экспертизы и допрошены свидетели. В соответствии с заключением судебной экспертизы в момент первоначального контакта с автомобилем <…> автомобиль <…> находился в неподвижном состоянии, место столкновения транспортных средств находится перед началом осыпи, которая визуально расположена вдоль правого края проезжей части ул. <…> и начинается непосредственно за границей пересечения проезжих частей ул. <…> и ул. <…>. Согласно заключению трассологической экспертизы первоначальный контакт произошел левой передней частью автомобиля <…> в район передней части левой боковины автомобиля <…>, при этом автомобиль <…> был в статичном положении и угол между продольными осями транспортных средств составлял ориентировочно 60-70 градусов. Пояснениями Ханина А.А., Л., К., В., Х., ЛА., которые являются согласованными, подтверждают друг друга и не имеют расхождений, установлено, что автомобиль ответчика находился за пределами перекрестка, то есть не представлял угрозы для безопасного движения автомобиля истца и не мог явиться препятствием, в результате которого произошло столкновение. Так же установлено, что за рулем автомобиля <…> находился именно Коваленко Б.А., который был в состоянии алкогольного опьянения (указанное обстоятельство подтверждается так же и результатами медицинского освидетельствования). Вместе с тем объяснения и показания Коваленко Б.А., Тарасовой А.А., О., Ш., Н. противоречат и заключениям экспертиз, и друг другу относительно обстоятельств ДТП. Более того, пояснениями двух свидетелей, которые являются независимыми, не находятся в каких-либо отношениях из сторон по иску - М.В. и Е.А., установлено, что по ул. <…> ехала машина <…> с очень большой скоростью – около 110 км/ч. На второстепенной дороге стояла машина <…>, которая уступала дорогу машине <…>. Машину <…> начало кидать из стороны в сторону, вверх, вниз, после чего она врезалась в стоящую на перекрестке автомашину <…>. После столкновения из автомашины <…> с места водителя вышел молодой человек и другие ребята, которые были в нетрезвом состоянии. Когда инспектор ДПС брал объяснения, к нему в машину села молодая девушка лет 20, которой на месте происшествия в момент ДТП не было. Указанная совокупность доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в столкновении двух автомобилей виновен Коваленко Б.А., так как именно он находился за рулём автомобиля, в результате именного его действий произошло ДТП и автомобилям был причинены механические повреждения. Так как положения ст.1064 ГК РФ связывают наступление ответственности именно у причинителя вреда, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко Б.А. к Ханину А.А. не имелось и судом первой инстанции обоснованно и мотивированно в удовлетворении исковых требований отказано. Доводы кассационной жалобы о том, что Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлена вина Ханина А.А. и на основании этого следует однозначный вывод о виновности Ханина А.А. в причинении ущерба Коваленко Б.А., являются несостоятельными. Указанное Постановление в рамках гражданского дела не могло быть признано допустимым доказательством в полном объёме, так как решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 мая 2010 года вывод, содержащийся в указанном постановлении о нарушении Ханиным А.А. п.8.1 ПДД был исключен. Доводы кассационной жалобы о том, что заключением эксперта фактически установлена вина Ханина А.А. в совершении ДТП, являются несостоятельными, так как результаты экспертизы в совокупности с иными допустимыми доказательствами, такими как показания свидетелей, однозначно позволили установить картину ДТП и установить виновность Коваленко Б.А. в причинении механических повреждений автомобилей. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
896577 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.