Судья Корнилова Л.И. Дело № 33-5029/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А. Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Нижегородский водоканал»

с участием Айнетдиновой Ю.Ю., Айнетдинова Р.Р., по доверенности Гасанова А.К.

на заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода

от 10 марта 2011 года

по делу по иску Айнетдиновой Ю.Ю. к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л а :

Айнетдинова Ю.Ю, обратилась в суд с иском к ОАО «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного указал, что <…> года в 23 часа 30 минут на ул. <…> г. <…> произошло ДТП с участием автомобиля марки <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Айнетдиновой Ю.Ю., управлявшим на момент ДТП Айнетдиновым Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с наездом на препятствие - крышку люка смотрового колодца подземных коммуникаций. Указанная крышка люка, принадлежит ОАО «Нижегородский Водоканал», которая в момент ДТП находилась в вертикальном положении. ГИБДД установлено, что ответственным за содержание указанного дорожного сооружения являлся ведущий инженер ЗКЭУ ОАО «Нижегородский Водоканал» - Прокудин С.В. Виновность должностного лица в ненадлежащем содержании дорожного сооружения подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2009 года. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, разрушение защиты нижней переднего бампера, разрушение защиты картера двигателя, деформация картера автоматической коробки передачи (АКПП), деформация рамки радиатора, деформация АКПП, деформация передней подвески, деформация поперечены средней и панели пола, деформация бака топливного, деформация балки задней подвески. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в оценочную компанию ООО <…>, где 05.10.2009 года автомобиль был осмотрен в присутствии представителя ответчика. По результатам осмотра машины, был составлен акт, который был подписан представителем ответчика без внесения каких-либо замечаний. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123646 рублей. Стоимость услуги по проведенной оценке составила 3000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по произведенной оценке автомобиля в размере 123646 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3732,92 рублей.

В последствии истцом предъявленные исковые были дополнены требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12665 рублей. Определением судьи дополненные исковые требования приняты судом к производству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо Айнетдинов Р.Р. в судебном заседании требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года постановлено: исковые требования Айнетдиновой Ю.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу Айнетдиновой Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба 126646 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 3723 руб.92 коп., всего 130369 руб.92 коп.

В иске Айнетдиновой Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Нижегородский водоканал» просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов гражданского дела следует, что <…> года в 23 часов 30 минут в районе у дома <…> по ул. <…> г. <…> произошло ДТП с участием автомобиля марки <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Айнетдиновой Ю.Ю., под управлением Айнетдинова Р.Р. В действиях Айнетдинова Р.Р. нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <…> года.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения, составленному <…> года в 23 часа 40 минут инспектором ДПС Канавинского ОГИБДД В., на участке дороги по ул. <…> у дома <…> был открыт люк колодца посередине проезжей части дороги. Указанное обстоятельство также подтверждается схемой места ДТП. Схема места ДТП составлена в присутствии водителей, автомобилям которых причинены механические повреждения, а также двух понятых. Указанным документам у суда не имеется оснований не доверять и относиться критически, т.к. они составлены не заинтересованным в исходе дела лицами.

Из справки о ДТП от 21.09.2009 года следует, что автомобилю марки <…>, под управлением водителя С. также причинены механические повреждения. В действиях водителя С. нарушений ПДД не установлено.

Факт наезда автомобиля <…>, под управлением Айнетдинова Р.Р. на препятствие в виде открытого люка на ул. <…> у дома № <…> в г. <…> подтверждается и объяснениями участников ДТП С. и Айнетдинова Р.Р.

Установлено, что участок дороги, где имело место быть ДТП на ул. <…> г. <…>, находится на обслуживании ОАО «Нижегородский водоканал», что подтверждается журналом производства работ заречного канализационно-эксплуатационного участка.

Из представленных: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении судом установлено, что должностное лицо ОАО «Нижегородский водоканал» нарушил правила содержания дорожного сооружения (люка смотрового колодца) в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении. В результате наезда на помеху в виде открытого люка автомашины <…> и <…> получили механические повреждения. Определением суда была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ПРЦЭС повреждение деталей автомобиля марки <…> не могли быть образованы в результате наезда на крышку люка смотрового колодца. Данное заключение судом первой инстанции было опровергнуто.

Согласно представленному истцом при рассмотрении дела заключению эксперта ООО «Эталон Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <…> составила с учетом износа в размере 123646 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства, он составлен в присутствии собственника машины Айнетдиновой и представителя ответчика Сазанова В.А. С указанным актом обе стороны были согласны. Никаких замечаний по акту осмотра никем представлены не были. Акт подписан сторонами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 1064 и 15 ГК РФ ущерб возмещается в соответствии с теми фактическими затратами, которые должен осуществить страхователь для восстановления своего имущества (в том числе сюда входят затраты на оплату ремонтных работ и расходы на приобретение деталей, подлежащих замене).

Выводы суда подтверждены объяснением сторон, третьих лиц, свидетелей С. и Айнетдинова Р.Р., заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эталон Оценка». Данное заключение экспертизы обоснованно судом принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд правомерно отклонил заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ПРЦЭС, поскольку оно противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а также в связи с имеющимися в нем противоречиями.

В связи с установленной виной ответчика в совершенном ДТП, суд обоснованно возложил на него обязанность возместить истцу причиненный вред. Размер материального ущерба определен судом на основании допустимых и достоверных доказательств - отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, составленном ООО «Эталон Оценка». Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля <…> в присутствии истца и представителя ответчика.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения, которое является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: