Судья Андреева С.В. Дело № 33-5030/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ГУЗ «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф»

с участием Шкалаберда М.И., по доверенности Гарлюпина Н.И.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года по делу по иску Государственного учреждения здравоохранения «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» к Агапову В.Л., ЗАО Страховая Компания «РСТ (Русские Страховые Традиции)» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску Агапова В.Л. к Государственному учреждению здравоохранения «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф», ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143775 рублей 45 копеек, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Государственное учреждение здравоохранения «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» далее - ГУЗ «НТЦ МК» обратилось в суд с иском к Агапову В.Л. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного указал, что в результате ДТП, произошедшего <…> года в 00 часов 50 минут на перекрестке ул. <…> и ул. <…> в г. <…> с участием автомобиля <…>-«Реанимация новорожденных» государственный номер <…> принадлежащим на праве собственности ГУЗ «НТЦ МК» под управлением Шкалаберды М.И. и автомобиля <…> государственный номер <…> под управлением Агапова В.Л., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением от 11.02.2010 года Шкалаберда М.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Указанное постановление решением Нижегородского областного суда от 08.04.2010 года отменено, производство по делу в отношении Шкалаберды М.И. прекращено. Поскольку истец полагает, что лицом виновным в ДТП является водитель Агапов В.Л. который управляя автомобилем <…> совершил столкновение с автомашиной <…>, ГУЗ «НТЦ МК» обратился в суд с требованием о взыскании с Агапова В.Л. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 37849,78 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1335,49 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Агапова В.Л. и ЗАО СК «Русские страховые традиции» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба сумму в размере 37849,78 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1335,49 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Агапов В.Л. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ГУЗ «НТЦ МК», указав в обоснование иска, что в результате ДТП произошедшего <…> года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <…> государственный номер <…> причинены значительные повреждения. Согласно отчету № 1464 стоимость восстановительного ремонта составляет 224957 рублей. Поскольку Агапов В.Л. виновным в ДТП считает водителя Шкалаберду В.М. управлявшего автомобилем <…> принадлежащим ГУЗ «НТЦ МК», просил взыскать с ГУЗ «НТЦ МК» сумму ущерба в размере 231957 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5519 рублей.

В ходе разбирательства по делу Агапов В.Л. изменил требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с ГУЗ «НТЦ МК» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 143775,45 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5837,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ГУЗ «НТЦ МК» - Гарлюпин Н.И., заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - истец по встречному иску Агапов В.Л. возражал против удовлетворения исковых требований ГУЗ «НТЦ МК», встречные исковые требования просил удовлетворить, в связи с тем, что виновником ДТП является водитель Шкалаберда М.И., нарушивший п.6.2 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - истца по встречному иску Травницкий А.М. поддержал своего доверителя, встречный иск просил удовлетворить, в иске ГУЗ «НТЦ МК» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Шкалаберда М.И. исковые требования ГУЗ «НТЦ МК» просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Бегенева М.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению здравоохранения «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» к Агапову В.Л., ЗАО Страховая Компания «РСТ (Русские Страховые Традиции)» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Встречные исковые требования Агапова В.Л. к Государственному учреждению здравоохранения «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф», ОСАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Агапова В.Л. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей,

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Агапова В.Л. в возмещение сумму уплаченной госпошлины 2627 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» в пользу Агапова В.Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143775,45 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» судебные расходы: в возмещение сумму уплаченной госпошлины 3210 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУЗ «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» просит отменить решение суда как постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии со ст.7 ФЗ №40 от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч руб., а именно: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <…> года в 00 часов 50 минут на перекрестке ул. <…> и ул. <…> г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <…> «Реанимация новорожденных» государственный номер <…> под управлением Шкалаберды М.И. и <…> государственный номер <…> под управлением Агапова В.Л.. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <…> «Реанимация новорожденных» государственный номер <…> принадлежит на праве собственности ГУЗ «НТЦ МК».

Водитель Шкалаберда М.И. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Нижегородский территориальный центр медицины катастроф» является водителем автомобиля скорой медицинской помощи отделения экстренной и планово-консультативной медицинской помощи (приказ о приеме на работу от <…> года № <…> л/с, трудовой договор № <…> от <…> года, приказ о переводе на другую работу от <…> года №<…>л/с).

Третье лицо Шкалаберда В.М. сообщил суду, что <…> года в 00 часов 50 минут управляя автомобилем «Реанимация новорожденных» выполнял служебное задание – доставлял новорожденного в больницу. Автомобиль под его управлением с включенным проблесковым маячком двигался по ул. <…> в направлении центра Сормово. На перекрестке ул. <…> и ул. <…> после того, как для него загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение. Выехав на середину перекрестка, увидел автомашину <…>, которая двигалась на его автомобиль. Он хотел избежать столкновения и прибавил скорость, однако уйти от столкновения не удалось. Также Шкалаберда В.М. сообщил, что звуковой сигнал на своем автомобиле он не включал, поскольку врач Н. не давал ему такого указанная.

Агапов В.Л. указал, что <…> года в 00 часов 50 минут двигался по крайней правой полосе по ул. <…>. На разрешающий сигнал светофора выезжая на перекресток ул. <…> и ул. <…> увидел автомобиль скорой помощи, который двигался на него, избежать столкновения не удалось. После столкновения он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения и подошел к водителю кареты скорой помощи, которой объяснил ему, что думал, что успеет проехать.

Из объяснений В. и А. установлено, что <…> года примерно около 00 часов 50 минут они стояли около пешеходного перехода, около кафе <…> и собирались переходить проезжую часть улицы <…> на перекрестке с улицей <…> на разрешающий сигнал светофора, в этот момент увидели автомобиль «скорой помощи», который двигался в их сторону на запрещающий сигнал светофора и решили его пропустить, так как он на запрещающий сигнал светофора, не остановился, сообщили что автомобиль «скорой помощи» двигался без звукового сигнала, у него были включены только проблесковые маячки.

Свидетель А.Н., показала, что в ночь с <…> на <…> года она вместе с мужем на автомобиле <…> возвращалась домой, в момент когда произошло столкновение с автомобилем «скорой помощи» их автомобиль двигался на разрешающий сигнал светофора. На карете скорой помощи были включены только проблесковые мачки, звуковой сигнал включен не был.

Объяснениями и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД В., который выезжал <…> года на место ДТП и инспектора ДПС ГИБДД Г., который отбирал объяснения у участников ДТП установлено, что водитель скорой помощи на месте происшествия сказал, о том, что он выехал на запрещающий сигнал светофора, полагая, что его должны пропустить, поскольку включенные на автомобиле световые сигналы дают ему право проезда на регулируемом перекрестке.

Разрешая заявленный ГУЗ «НТЦ МК» иск суд первой инстанции исходил из того, что виновником в произошедшем ДТП является водитель данной организации Шкалаберда М.И., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и схемой ДТП, а также локализацией удара автомобилей отраженной на фотографических изображениях. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд первой инстанции основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ГУЗ «НТЦ МК».

Разрешая встречный иск суд первой инстанции исходил из того, что транспортное происшествие с участием автомобиля <…> «Реанимация новорожденных» государственный номер <…> под управлением Шкалаберды М.И. и <…> государственный номер <…> под управлением Агапова В.Л. произошло по вине водителя Шкалаберды М.И..

Гражданская ответственность водителя Шкалаберды М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…> принадлежащий Агапову В.Л. получил значительные механические повреждения.

Агаповым В.Л. в обоснование встречных исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП представлены отчеты <…>.

Согласно отчету № 1464 стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля <…> государственный номер <…> с учетом износа составляет 224957 рублей.

Согласно отчету № 1471 величина утраты товарной стоимости транспортного средства <…> в результате аварийного повреждения составила 29849,74 рублей.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд с учетом положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, обоснованно применил процент износа к стоимости расходных материалов.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчиком (ОСАО «РЕСО Гарантия») не произведена выплата страхового возмещения, суд обоснованно возложил на данного ответчика обязанность выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, с ответчика ГУЗ «НТЦ МК» подлежит взысканию разница между страховым возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (263775,45 рублей) в сумме 143775,45 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей С. и Н. о том, что автомобиль под управлением Шкалаберды М.И. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, являются несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что показания свидетелей С. и Н. опровергаются иными письменными доказательствами, а также то, что данные свидетели состоят в трудовых сношениях с истцом ГУЗ «НТЦ МК», суд на законных основаниях отнесся к ним критически. Кроме того, признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ГУЗ «НТЦ МК» представлено не было.

Довод кассационной жалобы о юридической ничтожности отчета № 1464 от 20.04.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта также не свидетельствует о незаконности принятого решения суда, поскольку является несостоятельным, данный отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Кроме того, он составлены организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, директор оценщик ООО <…> П. заверивший указанные отчеты, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: