ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17мая2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Мочаловой Т.П.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08апреля 2011 года

по иску Макурина А.С. к Мочаловой Т.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Истец, Макурин В.С. обратился в суд с иском к ответчице, указав, что Мочалова Т.А., как частный обвинитель по уголовному делу, предъявила ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 20 мая 2010 года, Макурин А.С. признан невиновным по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 302 УПК РФ).

В связи с тем, что обвинение по ч. 1 ст. 129 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении него не рассматривался.

Приговором мирового судьи от 20 мая 2010 года ему было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01октября 2010 года и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 20 мая 2010 года оставлен без изменения.

Макурин А.С. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, более двух лет он доказывал свою непричастность к совершению преступлений, считает, что вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Макурин А.С. просил суд взыскать с Мочаловой Т.П. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей, то есть по 10000 рублей за каждое незаконное обвинение в совершении преступления.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мочалова Т.П. в судебном заседании иск Макурина А.С. не признала, указала, что Макурин А.С. виноват по статьям УК РФ, по которым она его обвинила.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08апреля 2011 года иск Макурина А.С. удовлетворен частично.

С Мочаловой Т.П. в пользу Макурина А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части исковых требований Макурину А.С. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Мочалова Т.П. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мочалова Т.П. в обоснование жалобы также указывает, что существование морального вреда не подтверждено, МакуринА.С. не указал, в чем именно выразились его нравственные страдания, согласно приговору суда и в судебном заседании по уголовному делу были установлены побои, что подтверждается документами и показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского района Нижегородской области от 20 мая 2010 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению Мочаловой Т.П. к Макурину А.С., в отношении Макурина А.С. был вынесен оправдательный приговор. По обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не рассматривалось.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Приговором суда подтверждена несостоятельность обвинения частного обвинителя Мочаловой Т.П.

При рассмотрении дела суд правомерно установил, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленной причинную связь между действиями ответчицы и перенесенными истцом нравственными страданиями, и удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что существование морального вреда не подтверждено и Макурин А.С. не указал, в чем именно выразились его нравственные страдания, удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт осуществления уголовного преследования является источником причинения морального вреда, которые не могут быть опровергнуты отсутствием подтверждающих документальных доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда и являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов о неправильности вынесенного по настоящему делу решения кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи