О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Соколовой О.В. по доверенности Волковой Е.И.

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года

по делу по иску Пестовой О.А. к О., Соколовой О.В. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л а:

Пестова О.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной А.И., О. о возмещении ущерба, указав, что в результате действий несовершеннолетнего О., <…> г. рождения, который красил карниз дома № <…> по ул. <…>, был забрызган каплями краски принадлежащий ей автомобиль <…> гос. № <…>. Размер причиненного материального ущерба на основании отчета «Об оценке ущерба» от 1 сентября 2010г., выполненного специалистами ООО <…>, составляет 57910 рублей.

Истец просила взыскать с Сорокиной А.И. – бабушки несовершеннолетнего О. и О. в возмещение ущерба 57 910 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 209 рублей 19 копеек и по оплате услуг представителя - 15000 рублей, судебные расходы.

При рассмотрении дела от представителя истца Пестовой О.А.- Папилина Р.О. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Сорокиной А.И. надлежащим ответчиком Соколовой О.В. - матерью несовершеннолетнего О.

Определением суда от 25.10.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Сорокиной А.И. надлежащим - Соколовй О.В.

В судебном заседании представители истца Приходько А.Н. и Папилин Р.О., действующие по доверенности, исковые требования поддержали.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Соколовой О.В., действующая в интересах О., - Волкова Е.И., иск признала частично в размере 7000 рублей.

О., Соколова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года исковые требования Пестовой О.А. удовлетворены.

С Соколовой О.В., представляющей интересы несовершеннолетнего О., в пользу Пестовой О.А. взыскана сумма ущерба в размере 57 910 руб., расходы по оплате услуг оценочной комиссии 3000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 780 рублей, по оплате телеграмм в размере 209 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по уплате госпошлины 2033 руб. 58 коп.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2011 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда. Фраза «11 сентября 2010 года» исправлена на «17 августа 2010 года».

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на неправильную оценку судом представленного экспертного заключения и содержащиеся в нем неточности, а также отсутствие бесспорного доказательства вины несовершеннолетнего О. в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, <…>г. Пестова О.А. припарковала свой автомобиль на огороженной придомовой территории дома № <…> по ул. <…>, п. <…> и в этот же день обнаружила, что автомобиль забрызган пятнами краски зеленого цвета.

Судом был исследован материал проверки КУСП № 11163 по заявлению Пестовой О.А., согласно которому на правой стороне автомобиля <…> госномер <…> имеются капли краски зеленого цвета, а именно на капоте, переднем правом крыле, на передней правой стойке, на передней и задней правых дверях, а также на ветровом и правых стеклах, заднем правом крыле. Со слов Пестовой О.А. причиной появления пятен является недавняя покраска дома № <…> по ул. <…> п. <…>. При осмотре дома № <…> по ул. <…> п. <…> установлено, что дом окрашен в зеленый цвет. Цвет окрашенного карниза дома № <…> по ул. <…> п. <…> по видимым признакам совпадает с пятнами, похожими на краску этого же цвета на автомобиле <…> госномер <…>.

Объяснениями несовершеннолетнего О., имеющимися в материалах проверки, подтверждается, что в августе 2010г. он помогал бабушке перекрашивать дом в зеленый цвет. Когда он красил карниз, машина Пестовой О.А. стояла во дворе. В результате его неосторожных действий краска с кисти разбрызгивалась. О том, что краска попала на автомобиль, он узнал на следующий день после его отъезда домой.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Сорокиной А.И., согласно которым О. красил карниз пристроя и во время покраски движением кисти разбрызгал краску на стоящий у дома № <…> автомобиль.

Из объяснений Соколовой О.В. – матери несовершеннолетнего О. следует, что о повреждении автомобиля соседей из дома № <…> по ул. <…> ей сообщила Сорокина А.И., которая пояснила, что приходила Пестова О.А. и требовала 7000 рублей на ремонт автомобиля.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неосторожных действий несовершеннолетнего О. по покраске дома №<…> по ул. <…> п. <…> был причинен ущерб Пестовой О.А. выразившийся в повреждении ее автомобиля брызгами краски, который подлежит возмещению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Основываясь на правильном применении и толковании указанных положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причинение вреда имуществу Пестовой О.А. на Соколову О.В. – мать О., не имеющего доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, и взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № 103-10 «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства» с учетом износа заменяемых деталей.

Оспаривая в кассационной жалобе результаты указанного отчета «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства», представитель ответчика не представил доказательств в обоснование своих возражений, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2010 года, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба истца, от проведения которой представитель ответчика отказался.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии даты повреждения транспортного средства (18 сентября 2010 года) дате проведения оценки ущерба (01 сентября 2010 года), не могут быть приняты во внимание, поскольку данная описка в решении суда устранена определением от 04 апреля 2011 года, согласно которому фраза «18 сентября 2010 года» в мотивировочной части судебного решения исправлена на «17 августа 2010 года».

Кассационной инстанцией были проверены доводы жалобы об арифметических ошибках и неточностях представленного отчета, которые своего подтверждения не нашли.

Ссылки жалобы на отсутствие прямых доказательств вины Соколова О.Д. в причинении ущерба Пестовой О.А. также являются необоснованными, поскольку сам несовершеннолетний и его бабушка Сорокина А.И. в ходе проверки по заявлению Пестовой О.А. данные обстоятельства не отрицали. В суде первой инстанции представитель ответчика был согласен на возмещение ущерба Пестовой О.А. в размере 7000 руб.

Указывая в кассационной жалобе на умышленное содействие Пестовой О.А. увеличению убытков, представитель ответчика доказательств этому также не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо ссылок на нормы материального и процессуального права, которые могли повлиять на отмену судебного постановления, и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: