О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии



Судья Корнилова Л.И. Дело 33-5034

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютной С.Л.

с участием Тлатовых Т.А.,С.В., С.Ю., В.А., Шипковой Р.А., по доверенности Шевелевой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Тлатовой Т.А., Тлатовой И.Р., Тлатовой С.В., Тлатова Ю.С., Тлатова С.Ю., Тлатовой В.А., Разумовой С.А., Смирновой О.В., Шаровой Ю.А., Смирнова А.В., Шипковой Р.А., Шипковой Е.А., Вайнер И.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года

по делу по иску Тлатовой Т.А., Тлатовой И.Ю., Тлатовой С.В., Тлатова Ю.С., Тлатова С.Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего А., Тлатовой В.А., Разумовой С.А., Смирновой О.В., Шаровой Ю.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю В., Смирнова А.В., Шипковой Р.А., Шипковой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К. и Ш., Вайнера И.А. к Администрации г. Н.Новгорода, администрации Канавинского района г. Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении квартиры № <…> дома № <…> по ул. <…> г. <…> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в указанной квартире по договору найма. С целью повышения благоустройства жилого помещения они произвели перепланировку квартиры, а именно: демонтаж ненесущей перегородки и демонтаж ветхой печки в жилой комнате (4); возведение новых перегородок для устройства кухни (2), кладовки (3) и входной зоны (1) и установка дверных блоков в эти перегородках; установка газовой плиты и мойки в кухне (2); демонтаж дверного блока и закладка кирпичом прохода между квартирой №1 и №2 в кухне (1); демонтаж дверного блока и закладка кирпичом прохода между квартирой №1А и №1Б из входной зоны (1); демонтаж ветхой печки в жилой комнате (5), демонтаж ненесущей перегородки в комнате (2); демонтаж ветхой печки в жилой комнате (2); демонтаж оконного блока и устройства дверного блока в кухне (1) с устройством крыльца к нему; возведение тонкой фанерной перегородки и перенос мойки в кухне (1); устройство АГВ в кухне (1); демонтаж дверного блока и закладка его кирпичом с целью разделения квартир; демонтаж ненесущей перегородки в коридоре (2); демонтаж двух моек и газовой плиты в коридоре (2), и установка газовой плиты в прихожей (1); демонтаж дверного блока в ненесущей перегородке и расширение прохода в коридоре (2); демонтаж дверного блока и закладка его кирпичом в коридоре (2); демонтаж газовой плиты и ветхой печки в кухне (6); демонтаж ветхих печек в жилых комнатах (5), (4), (3).

В результате произведенной перепланировки произошло изменение площадей в квартире:

-площадь жилой комнаты (4) увеличилась с 14,7 кв.м. до 20,3 кв.м.;

-площадь жилой комнаты (5) увеличилась с 14 кв.м. до 14,4 кв.м.;

-площадь прихожей (1) уменьшилась с 16,2 кв.м. до 7,2 кв.м.;

-появилась кухня (2) площадью 6,2 кв.м.;

-появилась кладовка (3) площадью 1,7 кв.м.;

-площадь жилой комнаты (2) увеличилась с 15,2 кв.м. до 19,8 кв.м.;

-площадь кухни (1) 12,4 кв.м. не изменилась;

-площадь жилой комнаты (3) увеличилась с 17,6 кв.м. до 18,4 кв.м.;

-площадь жилой комнаты (4) увеличилась с 17,5 кв.м. до 18,1 кв.м.;

-площадь жилой комнаты (5) увеличилась с 10,8 кв.м. до 11,3 кв.м.;

-площадь прихожей (1)-10,1 кв.м. не изменилась;

-площадь кухни (6)-16,7 кв.м. не изменилась;

-площадь коридора (2) составляет 17 кв.м (на месте двух кухонь(9) и (7), площадью 9 кв.м. и 8 кв.м).

В результате перепланировки в квартире 1 дома <…> по ул. <…> г. <…> появились три отдельные квартиры №1А, №1Б и №2.

Указанная перепланировка не нарушила прав и законных кого-либо из граждан, как проживающих в данной квартире, так и проживающих в доме, в котором эта квартира расположена. Перепланировка произведена самовольно без разрешения Администрации г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Тлатовой С.В. - Гуляйкин А.Н. иск поддержал.

Представители администрации г. Н.Новгорода и администрации Канавинского района г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились. В отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку перепланировка выполнена с нарушением действующего законодательства.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что несоответствие характеристик жилого помещения строительным правилам и санитарным нормам, указанным в заключении БТИ, не связано с произведенной перепланировкой, а имело место до нее, поскольку дом построен в 1916 году.

Ст. 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления…

В соответствии со ст. 362 ГПК ПФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в квартире № 1 дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода по договорам найма (л.д.10-12). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

В результате произведенной ими в 2005 году перепланировки в указанной квартире образовались три отдельные квартиры под №1А, №1Б и №2.

14 января 2011 года Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода возвращены документы Шипковой Р.А., Тлатовой В.А., Тлатовой Т.А. в связи с невозможностью оформления самовольной перепланировки и переустройства в административном порядке (л.д. 59).

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угроз их жизни и здоровью.

Разрешая спор сторон о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, суд пришел к выводу о невозможности сохранения произведенной перепланировки и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При формировании данного вывода суд посчитал доказанным, что истцы произвели перепланировку с нарушением действующего законодательства, что нарушает интересы граждан, не может обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Более того, она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве основного доказательства по делу судом использовано заключение № 10\1-13\10, выполненное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», из которого следует что в ходе обследования жилых квартир №1А, №1Б и №2 в доме <…> по ул. <…> г. <…> установлены следующие нарушения: отметка пола жилого помещения, расположенного в цокольном этаже ниже планировочной отметки земли, тогда как размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается, в связи с чем нарушена норма СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения» пп.3.2. В доме отсутствует канализация, что противоречит СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» и пп.9.29СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

В квартире №2 в доме <…> по ул. <…> г. <…> установлены такие же нарушения: отметка пола жилого помещения, расположенного в цокольном этаже ниже планировочной отметки земли, тогда как размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. При перепланировке нарушена норма СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения» пп.3.2. В доме отсутствует канализация, что противоречит СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация» и пп.9.29СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Кроме того, в квартире отсутствует отопление, что также противоречит СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» пп.9.4., газовая плита располагается в прихожей (10) в нарушение СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем» ч.1 пп.6.19. В нарушение пп.9.7 СНиП 31-01-2003 в квартире отсутствуют вентиляционные каналы.

Однако, в кассационной жалобе истцы указывают на то, что дом, в котором расположена квартира, 1916 года постройки, и на момент их вселения в квартиру в ней отсутствовала канализация, вентиляционные каналы, жилое помещение отапливалось печами. С 1996 года квартира отапливается АГВ, установленным наймодателем, т.е. произведенная перепланировка не связана с указанными в заключении нарушениями.

Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были и оценка им не дана.

Как следует из плана указанной квартиры 1988 года, до произведенной перепланировки данная квартира также располагалась в цокольном этаже дома.

Согласно ч.1 пп.6.19 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем» в жилых зданиях установка бытовых газовых плит рекомендуется в помещениях кухонь, поэтому указание в представленном заключении на нарушение данного пункта СП 42-101-2003 установкой плиты в прихожей (10) не соответствует его действительному содержанию.

Кроме того, в указанном заключении БТИ не дана оценка соблюдению при проведении работ правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Таким образом, нельзя признать доказанными выводы суда первой инстанции о невозможности сохранения квартиры 1 дома <…> по ул. <…> г. <…> в перепланированном состоянии на основании представленного заключения.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суду следовало обсудить со сторонами возможность проведения судебной строительной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ с целью определения влияния произведенной перепланировки на основные несущие конструкции жилого здания и его дальнейшую эксплуатацию, а также не создает ли данная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения в суде кассационной инстанции устранить не представляется возможным, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять все предусмотренные законом меры к выяснению фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценить их по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: