Судья Якимов И.А. Дело № 33 - 4741

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондаковой Т.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Наугольнова Ю.М., Панкратова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Панкратова Е.В.,

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года по делу по иску

Наугольнова Ю.М. к Панкратову Е.В. о взыскании суммы долга по договору,

у с т а н о в и л а:

Наугольнов Ю.М. обратился в суд к ответчику с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Юватранс» заключило 20.04.2007 года с индивидуальным предпринимателем Панкратовым Е.В. договор о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок. В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик Панкратов Е.В. обязался возместить ООО «Юватранс» его затраты в размере своего участия. Согласно п. 5.1 и п. 5.3 договора обязался оплатить в кассу товарищества 88000 руб. до 30.09.2007 года. От выполнения этой обязанности ответчик уклоняется. По договору от 4.02.2010 года ООО «Юватранс» передал право требования указанной суммы Наугольнову Ю.М., в связи с этим он вправе требовать с ответчика задолженность в сумме 88000 руб. Учитывая указанное истец просил взыскать с Панкратова Е.В. в его польку долг по договору о сотрудничестве – 88000 руб., судебные расходы – 2850 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик Панкратов Е.В. иск не признал. Пояснил, что действительно был заключен указанный договор с ООО «Юватранс» о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок. Денежную сумму в размере 88000 руб. он передал непосредственно Наугольнову Ю.М., который являлся директором ООО «Юватарнс» по приходному кассовому ордеру в мае-июне 2007 года. После этого был открыт медицинский кабинет. Собственных средств у ООО «Юватранс» не было. Приходный кассовый ордер хранился на столе у диспетчера в соседнем кабинете, куда имел доступ Наугольнов. Этот документ пропал осенью 2007 года.

Решением суда первой инстанции с Панкратова Евгения Викторовича в пользу Наугольнова Ю.М. взыскана сумма долга по договору о сотрудничестве – 88000 руб., расходы по госпошлине – 2810 руб. и почтовые расходы 40 руб.

В кассационной жалобе Панкратов Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, что повлияло на законность и обоснованность решения суда.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 159, 161, 162, 309, 310, 382, 389 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2007 года Панкратов Е.В. заключил договор о сотрудничестве по обеспечению безопасности пассажирских перевозок с ООО «Юватарнс», согласно которому ООО «Юватранс» обязан был создать в своем составе следующие структурные подразделения: медицинский кабинет, отдел технического контроля, диспетчерскую службу для пользования данными услугами участников договора. Участники договора обязались погашать расходы на создание указанных подразделений, в том числе ИП Панкратов Е.В. в сумме 88000 руб., сумма вносится в кассу ООО «Юватранс». Указанные подразделения были созданы и работали до сентября 2007 года.

Вместе с тем каких-либо доказательств о том, что ответчиком во исполнение договора были переданы денежные средства в кассу ООО «Юватранс», в материалах дела не имеется.

Имеющееся в деле доказательство – приходные кассовые ордера, не содержат основание платежа как «создание подразделений», не содержит данных во исполнение каких договоров производятся платежи. Более того, указанные ордера представлены на сумму 42500 рублей, а не 88000 рублей, как предусмотрено договором.

Так же ответчик пояснил в судебном заседании, что денежные средства по договору им были переданы в полном объёме и приходный кассовый ордер хранился в кабинете. То есть речь шла об одном платежном документе.

Кроме того, денежные обязательства (их исполнение) могут быть оформлены только в письменном виде (ст.ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГК РФ) и неисполнение указанной формы сделки лишает возможность стороны ссылаться на устные показания свидетелей.

Таким образом, не имеет юридического значения с точки зрения доказательственной базы показания свидетелей и они не могут быть положены в основу решения суда.

04.02.2010 года по договору уступки права требования ООО «Юватранс» передало право требования выплаты денежных средств с Панкратова Е.В. по договору о сотрудничестве от 20.04.2007 года гражданину Наугольнову Ю.М.

Так как не установлено, что ответчиком обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, то правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Наугольнова Ю.М. у суда первой не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от
11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -