Судья Сырова Т. А. Дело № 33-5319 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Сысаловой И. В., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационным жалобам Трушиной Л.В., ООО «Русфинанс», на решение Павловского городского суда Нижегородской области от по иску ООО “РУСФИНАНС” к Трушиной Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда установила: ООО “РУСФИНАНС” обратилось в суд к Трушиной Л.В. с указанным иском, мотивировав требования следующим. 27 апреля 2009 года Трушина Л.В. обратилась в адрес ООО “РУСФИНАНС” с заявлением о предоставлении займа в размере 150000 рублей. ООО “РУСФИНАНС” акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчицы. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчицы. ООО “РУСФИНАНС” перевело денежные средства на банковский счет ответчицы. Таким образом, Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от "Иск ООО “РУСФИНАНС” удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО “РУСФИНАНС” с Трушиной Л.В. 153185 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4263,70 рублей. В остальной части иска ООО ‘РУСФИНАНС” отказать". В кассационной жалобе Трушина Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что письменного договора займа между сторонами не заключалось, в связи, с чем имеются различия процентных ставок. В кассационной жалобе ООО «Русфинанс» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований признания части сделки недействительной и снижении суммы общей суммы долга, а так же неустойка необоснованно снижена на основании ст.333 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Русфинанс» Трушина Л. В. просила жалобу ООО «Русфинанс» оставить без удовлетворения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационных жалоб заявителей. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Трушина Л.В. получила от ООО “РУСФИНАНС” денежные средства в размере Заявление о предоставлении займа подписано ответчицей 15 мая 2009 года и 22 мая 2009 года деньги в сумме 150000 рублей были перечислены истцом на счет ответчицы. Таким образом, обязательства по договору займа истцом ООО “РУСФИНАНС” были исполнены надлежащим образом. Ответчица, частично не признавая иск, указала, что взыскание суммы комиссии за обслуживание займа противоречит действующему законодательству и, в силу указанного, не могут быть с неё взысканы. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26 марта 2007года №302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставление которой подлежит оплате. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа, который составил 91800 рублей. Учитывая то, что ответчицей во исполнение договора было уплачено 51565 рублей, а сумма долга с процентами составляет 201750 рублей, то судом, верно, взыскана сумма долга с процентами - 150185 рублей. Пунктом 7.2. общих условий предоставления наличных займов физическим лицам предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая указанные положения закона, а так же приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что следует снизить сумму неустойки до 3000 рублей. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО “РУСФИНАНС” в части того, что неустойка судом первой инстанции необоснованно снижена на основании ст.333 ГК РФ, является необоснованной. Довод кассационной жалобы о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения ответчицы, не имеет правового значения при разрешении спора ввиду вышеизложенного. Доводы кассационной жалобы Трушиной Л.В. о том, что письменного договора займа между сторонами не заключалось, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заявление Трушиной Л. В. о предоставлении займа на условиях указанных в настоящем заявлении и в условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Русфинанс», являющее офертой, акцепт которой со стороны ООО «Русфинанс» был произведен путем перевода займа на банковский счет Трушиной Л. В., что в силу ст. 434, 435, 438 ГК РФ достаточно для соблюдения письменной формы договора. Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от Председательствующий судья Судьи
01 марта 2011 года по гражданскому делу
Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ООО “РУСФИНАНС” полностью исполнило свои обязательства по договору. Согласно п.3 Общих условий предоставления займов ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. Ответчица, в нарушение условий договора займа, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства. По состоянию на 12 декабря 2010 года задолженность составляла 225491 руб., которую истец вместе с уплаченной госпошлиной просил взыскать с ответчицы.
04 марта 2011 года постановлено:
150000 рублей на срок 36 месяцев под <...>% годовых.
01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.