Судья Сокурова Ю.А. Дело N 33-5243

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Вавилычевой Т.Ю, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Сангалова В.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Сангалову В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по встречному иску Сангалова В.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Измайлова Т.Р. представителя интересов ЗАО «Банк Русский Стандарт», Кожакова В.А. представителя интересов Сангалова В. И, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Сангалову В.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав свои требования следующим.

21.02.2005 года Сангалов В.И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №<...>.

Учитывая, что ответчик не исполнял обязательства по договору, истец просил суд взыскать с Сангалова В.И. в свою пользу сумму задолженности по договору №<...> от 04.09.2005 года о предоставлении и обслуживании карты по основному долгу в размере 117080 рублей 51 копеек, сумму неустойки в размере 6088 рублей 16 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3663 рублей 37 копеек (л.д.4-7).

Сангалов В.И. обратился со встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора № <...> от 04.09.2005 года о предоставлении и обслуживании карты, заключенного с ЗАО «Банк Русский Стандарт», мотивировав свои требования следующим.

Сангаловым В.И. 21.02.2005 года в магазине через ЗАО «Банк Русский Стандарт» в кредит была приобретена бытовая техника – телевизор <...> стоимостью 9520 рублей, кредитный договор № <...>, с процентной ставкой по кредиту <...>% годовых. При этом в рамках данного кредитного договора был открыт счет – <...>, данный кредит погашен, претензий по нему со стороны банка нет. В рамках названного кредитного договора в заявлении не содержится предложения со стороны банка о выпуске кредитной карты, также не содержится в заявлении со стороны Сангалова В.И. такой просьбы о выпуске кредитной карты. Данное заявление подписано Сангаловым В.И. и работником ООО «<...>», стоит печать ООО «<...>», следовательно, волеизъявление уполномоченного лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» на заявлении отсутствует. При приобретении бытовой техники волеизъявления со стороны Сангалова В.И. на выпуск кредитной карты отсутствовало. Подписи Сангалова В.И., свидетельствующей о волеизъявлении под текстом с просьбой выпуска кредитной карты на каких-либо условиях нет. Впоследствии в 2005 году ему прислали по почте кредитную карточку, с которой Сангаловым В.И. было снято на потребительские нужды 152100 рублей. Однако полученные денежные средства возвращены даже в большем размере, а именно – 222019,2 рублей. Какого-либо договора от 04.09.2005 года за № <...> Сангалов В.И. не подписывал и заявления по данному договору не подписывал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Сангалова В.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 123168 рублей 67 копеек, из них задолженность по основному долгу 117080 рублей 51 копеек, неустойка 6088 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3663 рублей 37 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Сангалова В.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты недействительным – отказать.

В кассационной жалобе Сангалов В.И. просит об отмене решения, указывая, что не подписывал соглашения об изменении подсудности. Заявитель указывает, что договор не был заключен в письменной форме, а также не привлечено ООО «<...>».

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

21.02.2005 года Сангалов В.И. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (л.д.9-10).

Карта была активирована ответчиком, совершены расходные операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета Ответчика №<...> (л.д.13-24).

О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей, в размере и порядке, установленных в Условиях по картам и Тарифах по картам, истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок (л.д.71).

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец с целью погашения задолженности в полном объеме в соответствии с п.п. 1.9., 1.14., 4.10., 4.11. Условий по картам выставил и направил ответчику Заключительный счет-выписку на сумму 117080 рублей 51 копейка со сроком оплаты до 03.09.2009 года (л.д.25).

Однако ответчик требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, не исполнил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Так судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы об отсутствии надлежащей формы договора по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу статьи 445 Гражданского кодекса РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, при выдаче банковской карты с владельцем заключается договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

В рамках данного договора по карте ответчик просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование.

Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 433, 434, 438, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора. Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании данного договора не заключенным не имеется.

Не может быть признана обоснованной ссылка на положения статьи 47 Конституции РФ, а также на то, что ответчик не подписывал соглашения об изменении подсудности.

Материалами дела подтверждено, что сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом, из Договора о карте или в связи с ним, подлежат разрешению в судах по месту нахождения Банка, его филиалов, а также иных подразделений Банка (или подразделений филиалов Банка), в том числе по месту нахождения подразделения Банка в г. Нижний Новгород, расположенного по адресу: <...> (п. 11.8(л.д.49) и п. 12.2(л.д.39) Условий по картам).

Юридическая привязка к условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержится в заявлении ответчика.

Вышеуказанный адрес относится к территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в связи с чем, конституционно гарантируемое право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судом первой инстанции не нарушено.

Не привлечение ООО «<...>» в качестве лица, участвующего в деле, не нарушают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сангалова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Вавилычева Т.Ю.