Судья Рахманкина Е.П. Дело N 33-5065

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Вавилычевой Т.Ю, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Сачивкиной Н.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Сачивкиной Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Сачивкиной Н. В. к Открытому акционерному обществу «Росбанк» о признании ничтожным п.2.5 условий работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц, взыскании денежной суммы, признании незаконным взыскание процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сачивкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Сачивкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65369 рублей 44 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39951 рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24780 рублей 96 копеек, задолженность по оплате за ведение БСС в размере 635 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 08.12.2010 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 39951 рублей 48 копеек, по ставке <...>% годовых, мотивировав свои требования следующим.

13.03.2006 года Сачивкиной Н.В. было подано заявление-оферта о предоставлении кредита по личному банковскому счету-овердрафт, акцептованное 13.03.2006 года банком.

Сачивкиной Н.В. был открыт банковский специальный счет № <...> и заключен договор о предоставлении кредита по личному банковскому счету-овердрафт (кредитный договор) № <...>. Банк в соответствии с указанным договором предоставил ответчику кредит в размере 20000 рублей на срок 24 месяца по 13.03.2008 года с процентной ставкой <...>% годовых. 13.03.2006 года денежные средства были перечислены банком на счет ответчика. При этом, ответчик не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности и до настоящего времени не произвел каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

Сачивкина Н.В. обратилась в суд с встречным иском о признании ничтожным п.2.5 условий работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц, взыскании денежной суммы в размере 10530 рублей, оплаченной банку за ведение БСС, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2591 рублей, признании незаконным взимание процентов за пользование денежными средствами по кредиту с процентной ставкой <...>% годовых после истечения срока действия кредитного договора, и применить для расчета процентов ставку рефинансирования ЦБ.

В обоснование встречного иска указано на положения на пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Сачивкиной Н.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 64734 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 60 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 08.12.2010 года по 20.01.2011 года исходя из суммы основного долга 39951 рубль 48 копеек по ставке <...> % годовых.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» отказать.

Исковые требования Сачивкиной Н.В. удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.2.5 условий работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Сачивкиной Н.В. денежную сумму в размере 10530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2591 рубль 08 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Сачивкиной Н.В. отказать.

В кассационной жалобе Сачивкина Н.В. просит об отмене решения, считая, что проценты по договору не могут быть взысканы после окончания срока кредитования, т.е. после 13.03.2008 года.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

13.03.2006 года стороны заключили кредитный договор <...> на сумму 20000 рублей со сроком возврата не позднее 13.03.2008 года с процентной ставкой <...>% годовых.

Договор заключен путем обмена документами: ответчик обратилась к истцу с офертой - заявлением о предоставлении кредита по личному банковскому счету - овердрафт, заполнил данные о клиенте, заявление-анкету на предоставление кредита, подписал условия работы личных банковских счетов и овердрафтов (л.д.47-58).

Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию.

Денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету Сачивкиной Н.В. за период с 13.03.2006 года по 30.10.2008 года. Из этого же документа следует, что ответчик с октября 2008 года кредит не погашает.

Банк предложил погасить просроченную часть кредита, проценты и неустойку, в 7-дневный срок с момента получения требования, предупредил о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности, направив уведомление, однако ответчик данные требования истца не исполнил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части довода о невозможности взыскания процентов после окончания срока договора.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, истица надлежащим образом не исполняла обязательств, принятые на себя по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Приведенные нормы права обосновывают вывод о том, что пользование денежными средствами сверх срока установленного кредитным договором позволяет требовать уплаты денежных средств по договору до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование о взыскании процентов по договору является правомерным.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сачивкиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Вавилычева Т.Ю, Щербаков М.В.