Судья – Сырова Т.А. Дело № 33-5323 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Сысаловой И. В. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от26 января2011 года по гражданскому делу по заявлению Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязании принять меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 26.10.2009 года о взыскании с М. А.А. задолженности по транспортному налогу. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Павловский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. В обосновании заявления указал, что в результате проверки проведённой Павловской городской прокуратурой выявлено, что при исполнении Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области решений суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога, нарушаются требования действующего законодательства, поскольку 20.07.2010 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 26.10.2009 года о взыскании с М. А.А. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 1916 руб. 32 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 22.07.2010 года возбуждено исполнительное производство № <...>, однако судебный пристав – исполнитель при невыполнении должником в определённый срок обязанности погасить задолженность, не применила в установленный законом срок мер принудительного исполнения. Непринятие судебным приставом – исполнителем Чулковой А.В. мер по реальному исполнению решения суда повлекло неисполнение государством в лице налоговой службы обязанности по контролю за полнотой и своевременностью внесения обязательных платежей в бюджет соответствующего уровня. Павловский городской прокурор просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по взысканию с М. А.А.. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени и обязать принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района, Нижегородской области от 26.10.2009 года о взыскании с М. А.А. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 1916,32 руб. в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чулкову А.В. принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 26 октября 2009 года о взыскании с М. А.А. в пользу МРИ ФНС РФ №<...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 1916,32 рублей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прокурору отказать. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя заявление прокурора, и признавая бездействия судебного пристава незаконным, суд первой инстанции не учел, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. В силу п.17 ст.30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. На основании п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом… В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Как следует из материалов дела, что 26 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с М. А.А. в пользу МРИ ФНС России №<...> по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу, пени в размере 1916,32 руб. и пошлины в размере 100 руб. 10.06.2010 года в адрес УФССП г. Павлово МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу. 22.07.2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сделан запрос в УФМС РФ по Павловскому району о месте регистрации должника М. А.А., о дате его рождения, паспортных данных, о наличии загранпаспорта и вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии. 23.12.2010 года судебный пристав-исполнитель выходила по месту жительства М. А.А., и было установлено, что должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, в связи, с чем 23.12.2010 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает. Судебный пристав – исполнитель при невыполнении должником в определённый срок обязанности погасить задолженность, не применила в установленный законом срок мер принудительного исполнения, в период с 22.07.2010 года по 23.12.2010 года судебным приставом исполнителем в нарушении требований закона исполнительные действия не производились. В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству № <...> незаконно бездействовал и не принял предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебного постановления в установленный законом срок. Этот вывод мотивирован, подтвержден материалами исполнительного производства, исследованного судом первой инстанции. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что, удовлетворяя заявление прокурора, и признавая бездействия судебного пристава незаконным, суд первой инстанции не учел, что постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленный в ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом исполнительные действия произведены не были. Кроме того, как следует из материалов дела, запрос в УФМС по Павловскому району о предоставлении данных о месте жительстве должника сделан 22.07.2010 года, однако ответ на данный запрос судебным приставом получен не был. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Однако судебным приставом никаких действий для получения ответа на запрос из УФМС по Павловскому району предпринято не было. Выход по месту жительства должника, был осуществлен только 23.12.2010 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае отсутствует нарушение интересов прав взыскателя, судебной коллегией во внимание не принимается, как ошибочный. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от26 января2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: