Судья – Сырова Т.А. Дело № 33-5325 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Сысаловой И. В. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от25 января2011 года по гражданскому делу по заявлению Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязании принять меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 03.11.2009 года о взыскании с С. В.В. задолженности по транспортному налогу. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Павловский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. В обосновании заявления указал, что в результате проверки проведённой Павловской городской прокуратурой выявлено, что при исполнении Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области решений суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога, нарушаются требования действующего законодательства, поскольку 27.08.2010 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 03.11.2009 года о взыскании с С. В.В. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 776 руб. 95 коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 27.08.2010 года возбуждено исполнительное производство № <...>, однако судебный пристав – исполнитель при невыполнении должником в определённый срок обязанности погасить задолженность, не применила в установленный законом срок мер принудительного исполнения. Непринятие судебным приставом – исполнителем Чулковой А.В. мер по реальному исполнению решения суда повлекло неисполнение государством в лице налоговой службы обязанности по контролю за полнотой и своевременностью внесения обязательных платежей в бюджет соответствующего уровня. Павловский городской прокурор просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по взысканию с С. В.В.. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени и обязать принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района, Нижегородской области от 03.11.2009 года о взыскании с С. В.В. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 776 руб. 95коп. в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2011 года постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №<...> о взыскании с С. В.В. в пользу МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу и пени в размере 776,95 руб. В возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулкову А.В. принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 03.11.2009 г. о взыскании с С. В.В. в пользу МРИ ФНС №<...> По Нижегородской области задолженности по транспортному налогу на сумму 776,95 руб. прокурору отказать в связи с добровольной уплатой С. В. В. указанной задолженности в 2010 году. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. В силу п.17 ст.30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. На основании п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом… В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Из материалов гражданского дела следует, что 03 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № <...> о взыскании с С. В.В. в пользу МРИ ФНС России №<...> по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу и пени в размере 776,95 руб. и пошлины в размере 100 руб. 23.08.2010 года в адрес УФССП г. Павлово МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу. 27.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 31.08.2010 года - постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии. Судом первой инстанции установлено, что в исполнительном производстве № <...> отсутствуют какие-либо данные об извещении взыскателя МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области, должника о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях пристава и о принятых мерах принудительного исполнения. Кроме того, со стороны судебного пристава Чулковой А.В. имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не предприняла всех необходимых, предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно не затребовала информацию о наличии у должника денежных средств (на которые можно было обратить взыскание) в кредитных организациях, не приняла мер к установлению места работы должника для наложения взыскания на заработную плату или другие причитающиеся должнику выплаты. В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию … законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд первой инстанции, верно, указал на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств того, что в процессе работы по исполнительному производству им были предприняты все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что не исполнение исполнительного документа в течение двухмесячного срока вызвано объективными причинами. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду бездействия судебного пристава взыскатель был длительное время лишен того, на что он вправе был рассчитывать в соответствии с законом, а именно на исполнение требований исполнительного документа в его пользу в двухмесячный срок, что является необоснованным ущемлением прав взыскателя. Вместе с тем, судом установлено, что указанный судебный приказ был добровольно исполнен должником, что подтверждается письмом МРИ ФНС РФ № <...> с просьбой о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением от 15 ноября 2010 года. На основании чего 04 декабря 2010 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, не смотря на исполнение исполнительного документа, в действиях судебного пристава-исполнителя имеются признаки виновного бездействия, поскольку в установленный законом срок, пристав не принял всех мер по своевременному взиманию налога и пени, что является нарушением законных интересов субъекта РФ на поступление денежных средств в бюджет в установленный законом срок. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по вышеизложенным мотивам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от25января2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: