Судья Афанасьева Т.Е. 33-3212 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Нижегородцевой И.Л. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» С участием представителя Васильевой В.А. На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2011года По делу по иску Поемшина Ю.Ф. к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Поемшина Ю. Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба от пролива, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры <...> дома <...> по <...> г.Нижнего Новгорода. 21.08.2010года в его квартире произошел пролив, причиной которого явилась авария на стояке ГВС в квартире <...>, расположенной выше этажом. В результате пролива повреждены прихожая, кухня, туалет, комната. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом от 24.08.2010г. Размер ущерба составляет <...> руб., что подтверждается сметой, составленной специалистами ответчика. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <...>рублей. Истец а судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо на стороне истца Поемшин М.Ю., действующий, также в интересах истца (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что авария произошла по вине ответчика, который обязан исполнять Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В результате пролива истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истцу причинены неудобства, необходимость убирать последствия пролива, обращаться в суд за судебной защитой. Представитель ответчика (по доверенности) Шапкина М.В. в судебном заседании требования не признала, указывает, что пролив произошел по вине собственника квартиры <...> указанного дома, которая самостоятельно производила работы по замене вентиля горячего водоснабжения на стояке и смены труб ГВС. Представитель третьего лица ООО «МЖРП-8» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Третье лицо Мигуненкова А.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Решением суда постановлено: Исковые требования Поемшина Ю.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Поемшина Юрия Федоровича в возмещение материального ущерба <...> рублей, в возмещение морального вреда <...>рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в госдоход <...>рублей. В кассационной жалобе 0А0 «Домоуправляющая компания Советского района» поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Васильеву В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2010года в квартире <...> дома <...> по <...>г.Н.Новгорода, принадлежащей на праве собственности Поемшина Ю.Ф. произошел пролив из квартиры <...> по причине аварии на стояке ГВС. В результате аварии повреждены прихожая, санузел, комната. Размер ущерба, причиненный собственнику квартиры на основании локального сметного расчета ДК Советского района сметы составляет <...>руб. Разрешая спор, и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд 1 инстанции исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом « О защите прав потребителей», не выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Недоказанности обстоятельства отсутствия виновных действий ответчика. Так, в соответствии с договором управления многоквартирным домом <...> по <...>г.Нижнего Новгорода от 30.09.2007г., ответчик осуществлял текущее обслуживание данного дома. В соответствии с договором от 16.08.2006г. между ответчиком и ООО «МЖРП-8» обязанности по всему комплексу работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного жилого дома в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда приняло на себя ООО «МЖРП-8». Согласно ст.55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В соответствии со ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 24.08.2010г. комиссией в составе инженера ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», мастера ООО «МЖРП-8» К., собственника квартиры <...>был составлен акт, который фиксирует пролитие в квартире истца, а также места пролития, а именно кухня –потолок по всей площади, побелка от поверхности местами отслоилась, обои на стене смежной с комнатой от увлажнения деформировались, в верхней части стены от поверхности отходят, в соединениях расходятся. Прихожая: потолок по всей поверхности, в рустах нарушен окрасочный слой, трещина по русту 2,2 м.п. Пол в прихожей выполнен из паркетной доски. В соединениях наблюдается вспучивание досок. Обои в верхней части стены разошлись в соединениях и отклеиваются. Комната: потолок на площади 0,5х5,6 кв.м.(побелка) Обои на стене смежной с кухней в подтеках. Туалет : обои из пробки, поверхности отходят местами и деформировались, в соединениях расходятся. Двери не прикрываются. Причина пролития : в квартире <...>нарушилось резьбовое соединение на вентили стояка ГВС. Данный акт составлялся в присутствии лица, проживающего в пролитой квартире Поемшина М.Ю./ л.д.7/ В качестве доказательства, пролития квартиры виновного поведения третьего лица, ответчик сослался на акт от 24 августа 2008года / л.д.36/ из которого следует что мастер ООО «МЖРП-8» К., слесарь –монтажник ООО «МЖРП-8» К. в присутствии М. составили акт о том, что в квартире <...>собственником самостоятельно произведены работы по замене вентиля горячего водоснабжения на стояке и смене труб системы ГВС квартиры. От подписи акта собственник кв. <...> М. отказалась. Вместе с тем, данный акт 24.08.2010г. комиссией в составе инженера ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», не принят судом в качестве доказательства, виновных действий в причинении ущерба иных лиц, поскольку опровергается иными доказательствами по делу. В частности акта 24.08.2010г. комиссией в составе инженера ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», пояснениями третьего лица Поемшина М.Ю. установлено, что в день пролития составлялся один акт от 24 августа 2010года / л. д. 15/. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" состав общего имущества определяется, в том числе: 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. П. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем также и а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Учитывая, что в соответствии положением ст.1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность надлежащего выполнения обязательства и исключающих вину в причинении ущерба возлагается на ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», таковых доказательств суду не представлено, суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований причиненного материального ущерба. В данной связи довод жалобы о составленном акте о вине третьего лица, не может быть принят во внимание. Размер причиненного материального ущерба составляет 63836 руб., составлен ответчиком и не опровергается другими доказательствами. В соответствии со статья 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда определена судом в размере 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи