Судья Заварихина С.И. Дело N 33-5081

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Вавилычевой Т.Ю.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2011 года

по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Тарасову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилась в суд с иском Тарасову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

14.09.2007 года между Тарасовым Ю.В. и ОАО «<...>» был заключен кредитный договор № <...>. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 233000 рублей на срок кредита 60 месяцев. Согласно п.3.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, в рамках настоящего договора, установлена в размере <...>% годовых. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме 233000 рублей был перечислен на счет заемщика № <...>, что подтверждается выпиской по счету клиента. В соответствии с условиями кредитного договора заключенного между кредитором и заемщиком, последние приняли на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере <...>% от суммы долга (п.3.4. договора) и неустойки в виде пени в размере 500 рублей. По состоянию на 19.11.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма просроченного основного долга- 179252,16 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга-44697,24 рублей; суммы просроченной ежемесячной комиссии- 26243,93 рублей, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов 13048 рублей, а всего общая сумма задолженности составляет 225544,09 рублей.

23 ноября 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «<...>» путем реорганизации в форме присоединения и все права и обязанности от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «<...>» перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 03 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 189196,09 рублей.

Взыскать с Тарасова Ю.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4983,92 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк содержится требования об отмене заочного решения суда первой инстанции по доводам незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2007 года между Тарасовым Ю.В. и ОАО «<...>» был заключен кредитный договор № <...> о предоставлении кредита в размере 233000 рублей на срок 60 месяцев, с оплатой <...>% годовых (л.д.30).

23 ноября 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «<...>» путем реорганизации в форме присоединения и все права и обязанности от Открытого Акционерного Общества Импортно-экспортный банк «<...>» перешли в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п.3 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере <...>% годовых (л.д.30).

В соответствии с 4. Кредитного договора, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 500 рублей (л.д.30).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, частью 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных доказательств, следует, что кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме 173300 рублей был перечислен на счет заемщика № <...>, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Как следует из материалов дела, ответчиком не осуществляются платежи по возврату кредита.

По состоянию на 19.11.2010 года сумма задолженности по кредитному договору составляет: сумма просроченного основного долга- 179252,16 рублей; сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга-26243,93 рублей; суммы просроченной ежемесячной комиссии- 13048 рублей, суммы штрафов за просрочку возврата кредита и процентов 7000 рублей. Итого общая сумма задолженности – 225544,09 рублей (л.д.61).

Также истец просит взыскать с ответчика 13048 рублей – расходы по банковской комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца, в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая наличие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, на основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, требование истца о взыскании задолженности по кредиту заявлено правомерно.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по банковской комиссии в размере 13048 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что размер комиссии за введение ссудного счета составляет 932 рубля ежемесячно.

Из представленного расчета и объяснений представителя истца следует, что ответчик 25 месяцев ежемесячно оплачивал комиссию за введения ссудного счета в размере 932 рублей. Таким образом, ответчиком за ведения ссудного счета оплачено 23300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате комиссии за введения ссудного счета не имеется. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сумма в размере 23300 рублей подлежит вычету из суммы общей задолженности ответчика перед банком.

При этом, вывод суда основан на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Паршина.

Судьи: Щербаков М.В., Вавилычева Т.Ю.