по иску Котовой Е.В. к ООО «Спецпроект» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
по иску Котовой Е.В. к ООО «Спецпроект» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства

по иску Котовой Е.В. к ООО «Спецпроект» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства

Судья Хохлова Н.Г. Дело N 33-5098

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Вавилычевой Т.Ю, Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года

по иску Котовой Е.В. к ООО «Спецпроект» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Салгановой С.В, представителя интересов Территориального управления федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Спецпроект» о признании за ней права собственности на доли в праве общей долевой собственности в объектах незавершенного строительства, мотивировав свои требования следующим.

16.03.2009 года она заключила с ООО «Спецпроект» договор цессии. По указанному договору цессии ООО «Спецпроект» уступило, а она приняла и обязалась оплатить в полном объеме право требования к ООО «<...>» на жилые помещения, в долях, согласно Приложению № <...> к договору и парковочные места подземных автостоянок, указанные в Приложении № <...> к договору в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, и объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. <...> в <...> районе г.<...>- напротив <...> в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора.

Переуступаемое цессионарию право требования принадлежит цеденту на основании: Договора № <...> о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул.<...> в <...> районе г.<...> – напротив <...>, заключенного 16.04.2007 года между ООО «<...>» и ООО «Спецпроект» и Справки ООО «<...>», выданной 20.06.2007 года, о том, что ООО «Спецпроект» исполнило свои обязательства по Договору № <...> о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул.<...> в <...> районе г.<...> – напротив <...> от 16.04.2007 года и ООО «<...>» не имеет претензий по оплате. Право требования, указанное в настоящем договоре, составляет 13044 800 рублей. Вышеуказанная цена уплачивается соразмерно приобретаемым долям в момент подписания настоящего договора, после чего обязанности Цессионария перед Цедентом считаются исполненными и Цессионарии приобретает право требования в полном объеме. Свои обязанности по оплате уступаемого права требования истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Спецпроект» от 16.03.2009 г. Согласно договора №<...> о долевом участии в инвестировании строительства помещений в жилом комплексе по ул.<...> в <...> районе г.<...> – срок ввода в эксплуатацию жилых домов 3,4 корпуса – 2 квартал 2009г., жилых домов 5, 6 корпуса – 4 квартал 2009г., жилых домов 7, 8 корпуса 4 квартал 2010 г.. Свои обязательства по оплате и финансированию уступаемого права они исполнили в полном объеме и в установленный срок. Однако, до момента подачи искового заявления в суд, документов, позволяющих произвести государственную регистрацию права собственности на указанные нежилые помещения, ответчиком не представлено. До настоящего времени ни один из корпусов жилых домов в эксплуатацию не введен, нежилые помещения им не переданы. В результате того, что в эксплуатацию дома не введены, ответчик не может выдать им документы для государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, тем самым препятствует регистрации ими права собственности на данные нежилые помещения. Считает, что ее право неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушено и подлежит восстановлению.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года постановлено:

Исковые требования Котовой Е.В. удовлетворить.

Признать за Котовой И.В. право собственности на доли в объектах в объектах незавершенного строительства – жилых домах в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, по ул.<...> в <...> районе г.<...> – напротив <...> (адрес строительный):

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома корпуса №<...> в виде <...>комнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А2-А5, Б5-Б7), в виде <...> комнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м.. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А8-ВА, В6-В9),

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого, дома корпуса №<...> в виде <...>комнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А1-А4, Б2-Б5), в виде <...>комнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А2-А5, Б5-Б7), в виде <...>комнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на<...> этаже (в строительных осях А2-А5, Б4-Б7),

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома корпуса №<...> в виде однокомнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А7-А10, В3-В5), в виде <...>комнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А7-А10, В3-В5),

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома корпуса №<...> в виде двухкомнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А8-А11, В5-В8), в виде <...>комнатной квартиры №<...>общей площадью <...> кв.м., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А8-А11, В5-В8), в виде <...>комнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м.. и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А2-А5, Б4-Б7),

- на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома корпуса №<...> в виде двухкомнатной квартиры №<...> общей площадью <...> кв.м., и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования корпуса жилого дома пропорционально площади указанной квартиры, расположенной на <...> этаже (в строительных осях А1-А4, Б2-Б5),

- на */* долю в объекте незавершенного строительства четвертой очереди строительства в виде парковочного места подземной автостоянки №<...>,

в строящемся комплексе жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, по ул. <...> в <...> районе Г.<...> - напротив <...> (адрес строительный).

Определением <...> районного суда г. <...>* от 08 декабря 2010 года разъяснено решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года(т.1 л.д.221).

В кассационной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области просит об отмене решения по доводам того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, которым были затронуты его права и законные интересы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 года N 859-О-О указано, что норма пункта 4 части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на исправление допущенных нижестоящими судами нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 5 части 1 статьи 1, статьи 20 Земельного кодекса РФ приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное дело по существу, принял решение, затрагивающее права и обязанности не привлеченного к участию в деле Территориального управления федерального агентства по управлению государственного имущества в Нижегородской области (часть 2 пункт 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также права и законные интересы Российской Федерации.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имущества в Нижегородской области, будучи собственником земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, к участию в деле при рассмотрении спора не привлекалось.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку суд не учел, что при рассмотрении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства должен быть привлечен к участию в деле собственник земельного участка, решение подлежит отмене.

Правовым препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции является то, что основанием для отмены стало существенное процессуальное нарушение.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Вавилычева Т.Ю, Щербаков М.В.