Судья – Фролов А. Л. Дело № 33-5230/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 мая 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Сысаловой И. В., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Кстово Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от по иску Щербакова В.Н. к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (далее ООО КДУК) о расторжении договора на управление многоквартирным домом, признании ООО «Домоуправляющая компания» (далее ООО ДК) управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда установила: Щербаков В.Н. обратился в суд к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» (ООО КДУК) с указанным иском, мотивировав требования следующим. В октябре 2009 года общим собранием собственников жилого дома №<...> по ул. <...> г. <...> было принято решение о выборе способа управления жилым домом в виде управления Управляющей организацией – ООО КДУК. На основании указанного решения между ООО КДУК и собственниками помещений дома №<...> были заключены договора управления многоквартирным домом на срок 5 лет. За период осуществления своей деятельности ООО КДУК обязательства по обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет. Согласно результатам проведения «горячей» телефонной линии по вопросам предоставления услуг ЖКХ, проведенной в августе 2010 года, в деятельности ООО КДУК было выявлено более 140 нарушений по оказанию жилищно-коммунальных услуг жителям г. Кстово, в том числе по содержанию внутри дворовых территорий, уборке мусора, отсутствие капитального ремонта домов, нарушения в тарифах ЖКУ и т.д. По результатам заочного голосования собственников многоквартирного дома в сентябре 2010 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО КДУК и передаче функций по управлению многоквартирным домом №<...> по ул. <...> г. <...> новой управляющей компании – ООО ДК и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом. Указанное решение собственников оформлено в виде протокола от 10.09.2010 года. Письмом от 27.09.2010 года ООО КДУК было уведомлено о принятом собственниками решении по смене управляющей компании, однако на момент подачи иска в суд ООО КДУК продолжает чинить препятствия новой управляющей компании, выставляет квитанции по оплате ЖКУ. На основании указанного Щербаков В.Н. просил суд признать договор управления многоквартирным домом, заключенный между ним и ООО КДУК от 30.09.2009 года расторгнутым, признать, что ООО ДК является управляющей компанией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от "Исковые требования Щербакова В.Н. о расторжении договора на управление многоквартирным домом, признании ООО «Домоуправляющая компания» управляющей компанией по управлению многоквартирным домом оставить без удовлетворения". В кассационной жалобе Администрация г. Кстово Нижегородской области просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры №<...>, расположенной в доме №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области. 30.09.2010 года между Щербаковым В.Н. и ООО КДУК был подписан договор управления многоквартирным домом (№<...> по ул. <...> г. <...>) сроком на 5 лет. Второй сособственник квартиры №<...> – Щ. Л.Н., указанный договор не подписывала. Заочным голосованием собственниками жилого дома №<...> по Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2010 года наложен и действует запрет ООО ДК совершать действия, направленные на управление многоквартирными жилыми домами, в том числе жилым домом №<...> по ул. <...> г. <...>, запрет ООО ДК осуществлять действия, направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, запрет ООО ДК по выставлению платежных документов на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, запрет ООО ДК заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями г. Кстово и Кстовского района, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, в том числе жителям многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> г. <...>. Щербаков В.Н. свои требования мотивировал тем, что у него имеется безусловное право в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, так как собственниками жилого дома №<...> по У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Щербакова В.Н. в связи со следующим. Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Щербаковым В.Н., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик - ООО КДУК, не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. То обстоятельство, что отмостка дома разрушена, бытовой мусор не убирается, на крыше дома длительное время находятся сосульки, истцом подтверждено не было. Более того, необходимо отметить, что указанные факты не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязанностей ответчиком, так как в материалах дела не имеется доказательств о том, что ответчик не проводит соответствующие работы в целях исполнения договора. Какие-либо статистические данные «горячей линии» так же не обладают свойствами легитимизации доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда, ввиду их голословности и не подтверждения материально. Учитывая указанное, оснований для расторжения договора на управление многоквартирным домом, признании ООО «Домоуправляющая компания» (далее ООО ДК) управляющей компанией по управлению многоквартирным домом не имелось. Указание кассатора в жалобе на то, что ответчиком расторгнуты договоры с подрядными организациями не имеет юридического значения, так как указанное обстоятельство не препятствует исполнению договорных обязательств при помощи иного подрядчика либо своими силами. Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от Председательствующий судья Судьи
04 марта 2011 года по гражданскому делу
Щербакова М.В., объяснения представителей ООО «Кстовская домоуправляющая компания» - Каримовой О. И., Салахутдиновой Г. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
04 марта 2011 года постановлено:
ул. <...> г. <...> принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО КДУК и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО ДК на срок 5 лет.
ул. <...> г. <...> принято решение о расторжении такого договора с ООО КДУК (ст. 162 ЖК РФ).
04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.