Судья – Макаров А.Ю. Дело № 33-5327/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Сысаловой И. В. при секретаре: Ложкиной М. М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от24 января2011 года по гражданскому делу по заявлению Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В., выразившегося в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и обязании принять меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 03.11.2009 года о взыскании с С. Д.А. задолженности по транспортному налогу. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Павловский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах субъекта Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В.. В обосновании заявления указал, что в результате проверки проведённой Павловской городской прокуратурой выявлено, что при исполнении Павловским межрайонным отделом УФССП по Нижегородской области решений суда о взыскании с налогоплательщика задолженности по уплате налога, нарушаются требования действующего законодательства, поскольку 04.12.2010 года на исполнение в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района Нижегородской области от 03.11.2009 года о взыскании с С. Д.А. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени на сумму 1949руб. 80коп. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. 06.09.2010 года возбуждено исполнительное производство № <...>, однако судебный пристав – исполнитель при невыполнении должником в определённый срок обязанности погасить задолженность, не применила в установленный законом срок мер принудительного исполнения. Непринятие судебным приставом – исполнителем Чулковой А.В. мер по реальному исполнению решения суда повлекло неисполнение государством в лице налоговой службы обязанности по контролю за полнотой и своевременностью внесения обязательных платежей в бюджет соответствующего уровня. Павловский городской прокурор просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. выразившееся в непринятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по взысканию С. Д.А.. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженности по транспортному налогу и пени и обязать принять установленные законом меры по исполнению решения мирового судьи судебного участка № <...> Павловского района, Нижегородской области от 03.11.2009 года о взыскании с С. Д.А. в пользу МРИ ФНС РФ № <...> по Нижегородской области задолженность по транспортному налогу и пени в сумме 1949 руб. 80коп. в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 января 2011 года постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. по непринятию всех необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №<...> о взыскании с С. Д.А. в пользу МРИ ФНС №<...> по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу и пени в размере 1949 рублей 80 копеек. Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Чулкову А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение, принять в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу все необходимые меры для скорейшего выполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №<...>. В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Павловского МРО ФССП России по Нижегородской области Чулковой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Павловского городского прокурора в интересах субъекта РФ подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно п.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. В силу п.17 ст.30 указанного закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. На основании п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Из материалов гражданского дела следует, 03.11.2009 года мировым судьей судебного участка №<...> Павловского района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу №<...> о взыскании с С. Д.А. в пользу МРИ ФНС России №<...> по Нижегородской области суммы задолженности по транспортному налогу в размере 1949 рублей 80 копеек (л.д.11). 06.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Чулковой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 17.09.2010 года постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии. Судебный пристав – исполнитель при невыполнении должником в определённый срок обязанности погасить задолженность, не применила в установленный законом срок мер принудительного исполнения, в период с 06.09.2010 года по 27.12.2010 года судебным приставом исполнителем в нарушении требований закона исполнительные действия не производились. В силу ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав - исполнитель по исполнительному производству № <...> незаконно бездействовал и не принял предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебного постановления в установленный законом срок. Этот вывод мотивирован, подтвержден материалами исполнительного производства, исследованного судом первой инстанции. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено. В соответствии со ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Павловского городского суда Нижегородской области от24января2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: