Судья Соколова И.П. Дело № 33-5288 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В, Вавилычевой Т.Ю. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Вертохиной О.А. по кассационной жалобе Храмовой Н.В. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Храмовой Н.В. к Вертохиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Вертохиной О.А, Храмовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Храмова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Вертохиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтными работами на восстановление спорного жилого помещения в сумме 32194 рублей, стоимости услуг по оценке двух экспертиз в сумме 8120 рублей, стоимости почтовых услуг в размере 129, 42 рублей, оплаты расходов по изготовлению фотографий поврежденных помещений в сумме 70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, мотивировав свои требования следующим. Она является нанимателем квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...> г.<...>. В связи с проведением ремонтных работ Вертохиной О.А. - собственником квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...> г.<...>, пострадала внутренняя отделка ее квартиры. Добровольно разрешить спор не удалось. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года постановлено: Исковые требования Храмовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Вертохиной О.А. в пользу Храмовой Н.В. материальный ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта квартиры - 11 625 рублей 65 копеек, услуги оценки экспертиз - 8120 рублей, почтовые расходы - 26 рублей 35 копеек, расходы, связанные с подачей телеграммы - 103 рубля 07 копеек, печать фотографий – 70 рублей, всего в размере 19945 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Вертохиной О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 465 рублей 03 копеек. В кассационной жалобе Вертохина О.А. просит изменить решение в части взыскания с нее 4491,79 рублей в счет замены обоев, которые не были повреждены. Также считает незаконным взыскание с нее 4510,31 рублей за сплошное выравнивание шпатлевкой потолка, так как отслоение шпаклевочного слоя произошло только на 2 кв. м. потолка. Считает незаконным возложение на нее судебных расходов в полном объеме, просит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Храмова Н.В. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального и процессуального права, незаконно отказал истице в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб заявителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение подлежащим изменению. Из материалов дела следует, что истица Храмова Н.В. является нанимателем квартиры №<...> дома №<...> по ул.<...> г. <...> на основании договора социального найма жилого помещения №<...> от 23 августа 2010 года. В указанной квартире состоит на регистрационном учете и проживает Храмова Н.В. Квартира состоит их <...>комнат, имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую площадь <...> кв.м. Квартира №<...> дома №<...> по ул. <...> г.<...> находится в долевой собственности ответчика Вертохиной О.А. и ее несовершеннолетней дочери В. А.С, <...> года рождения. В указанной квартире зарегистрированы Вертохина О.А. и В.А.С. Квартира состоит их <...>комнат, имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую площадь <...> кв.м. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 ноября 2010 года квартира №<...> дома №<...> по ул.<...> г. <...> сохранена в перепланированном состоянии согласно инвентаризационному плану с учетом перепланировки. Решение вступило в законную силу 11 декабря 2010 года. Как следует из актов обследования технического состояния квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...>г.<...> от 12 августа 2010 года, от 18 ноября 2010 года, на потолке в поперечном направлении образовались трещины с отслоением шпаклевочного и окрасочного слоя, поверхность плиты перекрытия комнаты разрушена на глубину до 4 см. с выпадением куска бетона. Также имеются повреждения внутренней отделки помещений квартиры №<...> (кухня, санузел, прихожая). Заключением ЗАО «<...>» от 01 марта 2011 года установлено: 1. В жилой комнате повреждение плоской железобетонной плиты толщиной 120 мм произошло в результате динамического воздействия ударной дрели при высверливании отверстий под монтаж легкой гипсокартонной перегородки в квартире №<...> четвертого этажа. Повреждение в виде сетки волосных трещин, не имеющих четкой пространственной ориентации, вызвано локальной ударной нагрузкой сверху (квартира №<...>) вниз (квартира №<...>). 2. Дефекты - волосяная трещина посредине жилой комнаты, проходящая по русту соединения плит перекрытия; трещина больше 0,1 мм в зоне узла крепления наружной продольной и внутренней поперечной стены; в прихожей трещина по русту с местным выпадением побелки, в санузле вертикальные и горизонтальные трещины трассированы преимущественно у вентиляционного канала, на кухне трещина по русту с местным выпадением раствора носят конструктивный характер, являются типичными для полносборных панельных зданий, причины которых - ненадлежащее качество строительно-монтажных работ в период строительства -1963 год. Раскрытие трещин в конструктивных швах может изменяться во времени вследствие естественных причин старения материалов, а также изменением температурно-влажностных условий. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения внутренней отделки помещений квартиры №<...> (кухня, санузел, прихожая) не связаны с ремонтными работами, проводимыми в квартире №<...>, поскольку дефекты в данных помещениях носят конструктивный характер. Соглашаясь с оспариваемым решением в этой части, судебная коллегия указывает следующее. Доводы Вертохиной О.А. о том, что взыскание с нее 4510,31 рублей за сплошное выравнивание шпатлевкой потолка является незаконным, так как отслоение шпаклевочного слоя произошло только на 2 кв.м. потолка, судебная коллегия признает необоснованными. Нарушенное право истца подлежит восстановлению в полном объеме, что возможно лишь при приведении потолка жилой комнаты в первоначальный вид и согласуется с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. В указанной части решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, в ходе судебного разбирательства Храмовой Н.В. было проведено в ООО «<...>» определение стоимости затрат на восстановление жилого помещения – квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...> г.<...>. Согласно заключению №<...> от 18 ноября 2010 года, общая стоимость затрат на восстановление спорного жилого помещения (жилой комнаты, кухни, прихожей, санузла) составляет 32194 рублей. Судом первой инстанции на основании заключений экспертов, имеющихся в деле, определен размер ущерба в сумме 11625 рублей 65 копеек. Указанная сумма определена исходя из восстановительного ремонта жилой комнаты площадью <...> кв.м.: - укрытие пола полиэтиленовой пленкой 93 рубля 79 копеек; - ремонт штукатурки потолков по камню и бетону цементно-известковым раствором 926 рублей 77 копеек; - расчистка побелки 631 рубль 36 копеек; - сплошное выравнивание шпатлевкой потолка и стен 4510 рублей 31 копеек; - известковая окраска водными составами потолка по штукатурке 201 рубль 45 копеек; - смена обоев улучшенного качества 4491 рубль 97 копеек; - уборка помещений после ремонта 770 рублей. Расчеты проверены судебной коллегией и признаны верными. При этом, ни акты обследования технического состояния квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...>г.<...> от 12 августа 2010 года и от 18 ноября 2010 года, ни заключение ЗАО «<...>» от 01 марта 2011 года, не содержат сведений о повреждении обоев в жилой комнате. Напротив, согласно заключения ООО «<...>» №<...> от 18 ноября 2010 года, на стенах жилой комнаты повреждений не обнаружено. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по смене обоев улучшенного качества на стенах жилой комнаты возмещению не подлежат. Из кассационной жалобы Вертохиной О.А. следует, что заявитель считает незаконным возложение на нее судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебная коллегия признает данный довод обоснованным, считает необходимым взыскать с Вертохиной О.А. судебные расходы по оплате двух экспертиз, заказного письма, телеграммы, фотографий поврежденных помещений пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1256,23 рублей. Взыскать с Вертохиной О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 70,2 рублей. В остальной части расходы возложить на истца. Доводы кассационной жалобы Храмовой Н.В. о том, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального и процессуального права, незаконно отказал истице в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении ЗАО «<...>». Кроме того, эксперт К. А.М. был допрошен судом в судебном заседании. Оснований для проведения повторной экспертизы на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит изменению. Не видя правовых препятствий для изменения решения суда, суд кассационной инстанции признает необходимым разрешить спор самостоятельно. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 30 марта 2011 года изменить, резолютивную часть решения изложить следующим образом: Взыскать с Вертохиной О.А. в пользу Храмовой Н.В.материальный ущерб в размере 7133 рубля 92 копеек, расходы на оплату экспертиз, почтовые расходы, расходы, связанные с подачей телеграммы, расходы на печать фотографий – в размере 1256 рублей 23 копеек, а всего 8390, 15 рублей (восемь тысяч триста девяносто рублей 15 копеек). Взыскать с Вертохиной О.А. государственную пошлину в доход государства в размере 70 рублей 20 копеек (семьдесят рублей 20 копеек). Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В, Вавилычева Т.Ю.