Судья КарповД.В. Дело №33 – 5283 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В, Вавилычевой Т.Ю. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Вечеркова В.Н. на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года по иску Вечеркова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Вечерков В.Н. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки в размере 722902,14 руб., компенсации морального вреда 120 000 руб., мотивировав требование следующим. 04.08.2008года он заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать ему в собственность не позднее В судебном заседании истец требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года постановлено: Взыскать с ООО Строительная компания «Жилстрой» в пользу Вечеркова В.Н. неустойку в сумме 70000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 80000 руб. В остальной части исковых требований Вечеркова В. Н. к ООО Строительная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ООО Строительная компания «Жилстрой» в бюджет государственную пошлину 6 300 руб. В кассационной жалобе Вечерков В.Н. просит отменить решение суда по доводам того, что судом необоснованно применены положения статьи Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 04 августа 2008года между Вечерковым В.Н. и ООО СК "Жилстрой" договора N <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<...> между домами <...> и <...> по пр. <...> в <...> районе г.<...> (адрес строительный). 05.08.2008 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1 965120 рублей, исполнив полностью свои обязательства. В соответствии с пунктом 3.3. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод 31 декабря 2008года, срок передачи квартиры - 45 дней с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Квартира истцу ответчиком была передана 13.12.2010 года в собственность по передаточному акту. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, переданы ответчику обозначенную в договоре сумму, однако, ответчик условия договора нарушил, квартиру в установленный договором срок не передал. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей" и установленных юридически значимых обстоятельствах по делу. Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Судебная коллегия отмечает, что суд при определении размера неустойки учел все элементы в данном правовом механизме. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принцип справедливости и разумности, и оснований считать вывод суда неверным – не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что истец по вине ответчика вынужден был понести дополнительные расходы по кредитным обязательствам между ним и банком, не могут служить основанием к изменению решения суда, так как не влияют на обязанность по передаче квартиры истцу в срок. Более того, каких-либо требований в порядке Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛИ: решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вечеркова В.Н. - без удовлетворение. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В, Вавилычева Т.Ю.
Паршиной Т.В., объяснения Вечеркова В.Н, Колесова О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
31 декабря 2008 года <...>комнатную квартиру №<...> в жилом доме <...> между домами<...> и <...> пр. <...> в <...> районе г. <...>. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком квартира была передана 13.12.2010года с нарушением условий договора.
333 Гражданского кодекса РФ и снижен размер неустойки. Считает, что судом его интересы учтены не в полном объёме.
статьи 15 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков истцу, которые вызваны несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, исковое заявление не содержало и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.