Судья Карпов Д.В. Дело N 33-5286

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Вавилычевой Т.Ю,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России»

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года

по иску Чистякова С.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Чистякова С.И, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного между ОАО Акционерным Сберегательным банком РФ в лице Нижегородского отделения № <...> и Чистяковым С.И, недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии в сумме 67901,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13784,40, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивировав требования следующим.

17.06.2008 года между истцом и ОАО Акционерным Сберегательным банком РФ в лице Нижегородского отделения № <...> был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1940033 руб. под <...> % годовых на срок до 17. 06.2008 года.

По условиям пункта 3.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 67901,18 рублей.

Истец указывает, что включение в Кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает его права потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Сормовского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2011 года постановлено:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № <...>, заключенного 17.06.2008 между Чистяковым С.И. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в части условия об установлении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чистякова С.И. возврат неосновательного обогащения 67901,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13784,40 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., а всего 81985 руб. 56 коп.

Определить порядок исполнения решения суда путем зачета взысканной суммы 81985 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности Чистякова С.И. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от 17.06.2008.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину 6 650 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 17.06 2008 года кредитного договора № <...>, на получение истцом кредита в сумме 1940033,00 рублей под <...> % годовых на срок до 17.06 2028года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Положения данной нормы устанавливают важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

Признавая недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...>, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав и законных интересов Чистякова С.И. и включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

При этом, выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

В связи с чем, вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, является правильным.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. Основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием отклоняется судебной коллегией.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "<...>" и гражданки Л. А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила и применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами 17.07.2008 года, а с настоящим иском истец обратился 08.02.2011 года.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности для обращения в суд с данным требованиям истцом не пропущен.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судебной коллегией, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Паршина.

Судьи: Щербаков М.В., Вавилычева Т.Ю.