Судья Кириллов А. В. Дело № 33-5224 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Н. Новгород 24 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Сысаловой И. В., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Посадовой Т.А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от по иску Латаева А.Ю. к Посадовой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда установила: Латаев А.Ю. обратился с иском к Посадовой Т.А о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивировав требования следующим. На регистрационном учёте в принадлежащей истцу на праве собственности квартире состоит ответчица – Посадова Т.А. С момента регистрации ответчица Посадова Т.А., в указанной квартире не проживала, в неё не вселялась. Для приобретения права пользования жилым помещением недостаточно регистрации, необходимо фактически вселиться в вышеуказанное жилое помещение, проживать в нем, вести общее хозяйство и являться членом семьи собственника жилого помещения. С ответчицей какого-либо хозяйства они не вели и не ведут, она не является членом его семьи, ничего общего у них не имеется, каких либо обязательств перед ответчицей он не несет. В данной квартире какие-либо личные вещи Посадовой Т.А. отсутствуют. Сохранение ответчицей регистрации в квартире нарушает его право как собственника жилого помещения, поскольку ему приходится нести дополнительные расходы по содержанию жилья, оплачивая коммунальные услуги, а также он не может в полной мере осуществить свои права собственника и распорядиться спорной квартирой. Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от "Исковые требования Латаева А.Ю. к Посадовой Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить полностью: Признать Посадову Т.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <...>. Взыскать с Посадовой Т. А. в пользу Латаева А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей". В кассационной жалобе Посадова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что она не проживала в квартире истца в виду неприязненных отношений с супругой отца, а так же её право пользования квартирой подтверждается договором купли-продажи квартиры. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли- продажи квартиры от 22.08.2006 года, заключенного между В договоре имеется указание на то, что кроме истца в указанной квартире с правом пользования этим жилым помещением зарегистрированы Л. З.А. и Латаева Т.А. (в настоящее время Посадова) <...> года рождения. Легитимность указанного договора не оспаривалась. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают… из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему. Действительно, право пользования спорной квартирой ответчицей предусмотрено вышеуказанным договором купли-продажи квартиры. Вместе с тем нельзя полагать, что указанное право является бессрочным, так как по смыслу закона жилое помещение используется для постоянного проживания (статья 15 ЖК РФ) и незаинтересованность гражданина в жилом помещении, которое ему не принадлежит, в совокупности с защитой прав других лиц от каких-либо злоупотреблений (ст. 10 ГК РФ), свидетельствует о том, что гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Непосредственно с собственником квартиры договора на право пользования спорной квартирой ответчица не заключала, а от права, установленного договором купли-продажи, ответчица отказалась в силу конклюдентных действий – не проживала в спорном помещении, расходов по содержанию квартиры не несла, вселиться не пыталась. То обстоятельство, что у ответчицы и у супруги собственника имеются неприязненные отношения, само по себе не свидетельствует о невозможности вселения ответчицы в спорное жилое помещение. Установлено, что ответчица даже не пыталась реализовать своё право на проживание в спорном жилом помещении независимо от имеющихся конфликтных отношений, т.е. уважительных причин, препятствующих проживанию ответчицы в спорной квартире не имеется. При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, определила: Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от Председательствующий судья: Судьи:
18 апреля 2011 года по гражданскому делу
Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
18 апреля 2011 года постановлено:
ОАО «<...>» и Латаевым А.Ю., Латаев А. Ю. обязался принять и оплатить квартиру, расположенную по адресу: <...>.
18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.