по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Московского областного филиала ООО «СК «Согласие» к Казаковой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации



Судья Пичугов В.А. Дело N 33-5174

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Сысаловой И. В., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело

по кассационной жалобе Казаковой А. М.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Московского областного филиала ООО «СК «Согласие» к Казаковой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Московского областного филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Казаковой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующим.

<...> 2009 года на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> гос. рег. знак <...> под управлением Казаковой А.М., автомашины <...> гос. рег. знак <...> с полуприцепом <...> гос. рег. знак <...> под управлением И. С.И. (собственник ТС – С. Н.С.). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <...> гос. рег. знак <...> с полуприцепом <...> гос. рег. знак <...>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования транспортных средств № <...>. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Казакова А.М., управляя автомашиной <...> гос. рег. знак <...>, нарушила п. <...> Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя С. Н.С. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 438100 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ООО «<...>» по полису ОСАГО <...>, в связи, с чем страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма долга составила 318100 рублей. Собственником ТС <...> гос. рег. знак <...> является Казакова А.М., в связи с чем, ей была предъявлена претензия о добровольном погашении задолженности, но до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба – 318 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – 6381 рубль.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Казаковой А.М. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Московского областного филиала ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба – 318100 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6381 рублей; всего общую сумму 324381 рубль.

В кассационной жалобе Казакова А.М. просит об отмене решения указывая, что отсутствовала в судебном заседании в связи с чем, ее права были ограничены.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

<...> 2009 года на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> гос. рег. знак ** под управлением Казаковой А.М., автомашины <...> гос. рег. знак <...> с полуприцепом <...> гос. рег. знак <...> под управлением И. С.И. (собственник ТС – С. Н.С.).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <...> гос. рег. знак <...> с полуприцепом <...> гос. рег. знак <...>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису страхования транспортных средств № <...>.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Казакова А.М., управляя автомашиной <...> гос. рег. знак <...>, нарушила п. <...> Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя С. Н.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> гос. рег. знак. <...> согласно заключения № <...>, составленного ООО «<...>» составила 919312,00 рублей без учёта износа и 656702,80 рублей – с учётом износа, и превысила 75% его страховой (действительной) стоимости (700000 рублей).

Собственником ТС <...> гос. рег. знак <...> является Казакова А.М.

Истцом была предъявлена претензия Казаковой А.М. о добровольном погашении задолженности, но до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах и основываясь на 15, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части довода об отсутствии заявителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии заявителя в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела (л.д.64).

Протокол судебного заседания от 21 февраля 2011 года содержит ссылку на участие в заседании Казаковой А.М.

Сведений о недостоверности данного процессуального документа заявителем не представлено, замечаний не подавалось.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика (л.д.59).

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы признаны необоснованными.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: