Судья Карпов Д.В. Дело N 33-4527 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 24 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Вавилычевой Т.Ю, Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Кравцова А.О. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года по иску ОАО Банка ВТБ к Кравцову А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Такташова Т.Ч. представителя Кравцова А. О, объяснения Кубанова И.Х. представителя ОАО Банка ВТБ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Кравцову А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 41 093169,14 руб., в том числе, основной долг по кредитному соглашению с ООО «<...>» (просроченная ссудная задолженность) в размере 4000000 руб., срочная задолженность по основному долгу в размере 33000000,00 руб., проценты за период с 01.05.2009г. по 28.09.2009г. в размере 3252705,48 руб., неустойки по основному долгу за период с 30.05.2009г. по 28.09.2009г. в размере 179400,00 руб., неустойки по процентам за период с 30.05.2009г. по 28.09.2009г. в размере 215014,59 руб., неустойка за не поддержание кредитовых оборотов за период с 01.05.2009г. по 28.09.2009г. в размере 76534,25 руб., неустойки по обязательствам поручителя за период с 11.06.2009г. по 27.10.2009г. в размере 369514,82 руб. Свои требования истец обосновал следующим. 04.02.2008 года ОАО Банк ВТБ заключил с ООО «<...>» кредитное соглашение № <...>, согласного которому, истец обязался предоставить ООО «<...>» кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40000000 руб. Процентная ставка, согласно условиям Кредитного соглашения, установлена в размере: <...> %, комиссия за обязательство, начисляемая на неиспользованную сумму лимита задолженности <...>% годовых, срок возврата кредитов единовременно в полном размере 02.02.2009г. Дополнительным соглашением от 02.02.2009года №<...> к указанному кредитному соглашению срок возврата кредита установлен до 01.02.2010года определен поэтапный график платежей по кредитному соглашению, изменена процентная ставка на сумму основного долга, введена комиссия за пролонгацию кредитной линии в размере <...> % от суммы кредитной линии. Основное обязательство Заемщика - ООО «<...>» обеспечено поручителем – Кравцовым А.О., согласно условиям договора поручительства №<...> от 14.01.2009года и дополнительного соглашения №<...> к настоящему договору поручительства от 02.02.2009года дополнительного соглашения №<...> от 15.04.2009года. Во исполнение обязательств по кредитному соглашению Банк перечислил на расчетный счет ООО «<...>» денежные средства: 14.02.2008 года в размере 20 000 000 руб., 27.02.2008 года -8000000 руб., 13.03.2008 года – 12000000 руб., однако, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009года ООО «<...>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.06.2010 года исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.07.2010 данное решение отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.09.2010 года исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу банка возврат кредита по кредитному соглашению от 04.02.2008 года в сумме 37000000 руб., задолженность по процентам в сумме 3 252 705 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение обязательств по данному кредитному договору в сумме 470948 руб. 84 коп., расходы по госпошлине 19 638 руб. 56 коп., а всего 40 743 292 руб. 88 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.11.2010 года данное решение отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей. При новом рассмотрении дела представитель истца иск поддержал в полном объеме. Ответчик Кравцов А.О. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика иск не признала, указав, что дополнительным соглашением №<...> от 02.02.2009г. к Договору поручительства № <...> от 14.01.2009г., заключенным между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) и Кравцовым А.О. вносятся изменения, увеличивающие меру ответственности поручителя, в связи с чем, поручительство прекратилось. Представитель третьего лица ООО «<...>» в судебное заседание не явился. Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года постановлено: Взыскать с Кравцова А.О. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) возврат кредита по кредитному соглашению от 04.02.2008 в сумме 37000000 руб., задолженность по процентам в сумме 3 252 705 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение обязательств по данному кредитному договору в сумме 470948 руб. 84 коп., расходы по госпошлине 19 638 руб. 56 коп., а всего 40 743 292 руб. 88 коп. В остальной части исковых требований Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к Кравцову А.О.о взыскании неустойки 369 514 руб. 82 коп. отказать. В кассационной жалобе Забродина К.А, представитель интересов Кравцова А.О, просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что дополнительным соглашением №<...> от 02.02.2009г. к Договору поручительства № <...> от 14.01.2009г., заключенным между Банком ВТБ (открытым акционерным обществом) и Кравцовым А.О. вносятся изменения, увеличивающие меру ответственности поручителя. А именно: увеличивается срок возврата кредита; вводится график возврата кредита; увеличивается размер процентов за пользование кредитной линией, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии; увеличивается размер неустойки по просроченной задолженности по основному долгу; увеличивается размер неустойки по просроченной задолженности по процентам; вводится увеличение меры ответственности Поручителя в виде уплаты в размере <...> % годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый день невыполнения любого из обязательств Заемщика; вводится увеличение меры ответственности Поручителя в виде уплаты комиссии за обязательство, согласно условиям кредитного соглашения в размере <...> % годовых, начисляемой Кредитором и оплачиваемой Заемщиком; увеличение меры ответственности Поручителя в виде уплаты комиссии за пролонгацию Кредитной линии; увеличивается мера ответственности поручителя в виде увеличения размера неустойки; вводится мера ответственности Поручителя за неисполнение Заемщиком обязательств случае увеличения Кредитором процентной ставки в одностороннем порядке. Ответчиком указанное дополнительное соглашение не подписывалось, о его существовании он не знал, следовательно, меры ответственности были увеличены без его согласия, в связи с чем, поручительство прекратилось. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования ОАО Банка ВТБ, суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения обязательств и допущенной задолженности ООО «<...>» по кредитному договору 04.02.2008 года и дополнительного соглашения к данному договору. При этом, суд первой инстанции исходил из положениями статей 363, 183 Гражданского кодекса, указав, что ответчик, являясь единственным участником общества-заемщика, генеральным директором и единственным участником общества-поручителя и залогодателя (ООО «<...>») и одновременно поручителем по кредитному соглашению, одобрил все изменения условий кредитования, в т.ч. неблагоприятных. Следовательно, поручительство не подлежит прекращению по основанию несогласованного ухудшения условий основного обязательства. Учитывая, что Кравцов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором солидарно, суд первой инстанции привлек его к солидарной ответственности. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом первой инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по спору. 04 февраля 2008года ОАО ВТБ Банк заключил с ООО «<...>» кредитное соглашение № <...>, по условиям которого банк открыл обществу кредитную линию с лимитом задолженности 40000000 руб., сроком возврата кредита единовременно 02.02.2009г., под <...>% годовых, подлежащих уплате ежемесячно. В рамках открытой кредитной линии банком по заявкам заемщика перечислены на счет последнего денежные средства тремя траншами: 14.02.2008 в размере 20 000 000 руб., 27.02.2008 - 8000000 руб.,13.03.2008 – 12000000 руб. 14.01.2009года в рамках достигнутых договоренностей с Кравцовым А.О. заключен договор поручительства №<...>, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «<...>» обязательств, принятых по кредитному соглашению от 04 февраля 2008 года, а именно по своевременному и полному возврату сумм основного долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий, а в случае неисполнения ООО «<...>» любого из своих обязательств - исполнять за него такие обязательства. Срок поручительства – до 02.02.2012. 15.01.2009 решением единственного участника ООО «<...>» (ответчика по делу) одобрены следующие изменения кредитного соглашения: - проценты по кредитной линии увеличены с <...>% до <...>%; - возложена обязанность по уплате комиссии в размере <...> % за пролонгацию кредитной линии; - увеличен срок возврата кредита с 02.02.2009 года по 01.02.2010 года с поэтапным погашением задолженности согласно графику; - увеличен размер неустойки за просрочку основного долга с <...> % до <...> %; - увеличен размер неустойки за просрочку уплаты процентов с <...>% до <...>%; - возложена обязанность по уплате неустойки в размере <...>% за невыполнение обязательств, указанных в подпунктах 15-22 Соглашения. Помимо этого приняты решения заключить договоры ипотеки земельных участков и другого недвижимого имущества, а также договоры поручительства с залогодателями. 02.02.2009 между банком и ООО «<...>» было заключено дополнительное соглашение №<...> к рассматриваемому кредитному соглашению, по условиям которого были изменены вышеуказанные условия обязательства, согласованные с ответчиком. Заемщик ООО «<...>» свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 40 723654 руб. 32 коп. 10.07.2009 года в связи с финансовой несостоятельностью ООО «<...>» ответчик как единственный участник Общества принял решение о его ликвидации. Вывод суда первой инстанции о том, что поручительство ответчика за основное обязательство заемщика не прекратило, сделан на основе неправильного толкования и применения материального закона. Статьей 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания приведенной нормы права следует, что прекращение поручительства поставлено в зависимость от изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя. Судебная коллегия указывает, что в силу акцессорного характера поручительства поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что далеко не тождественно. Поручитель не является солидарным должником, так как у него нет самостоятельных обязательств перед кредитором. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству (ст. 363 ГК РФ). Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. Таким образом, поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должника, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. Соответственно и в силу такого акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства. Поэтому утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор пока обязательство не исполнено не отвечает характеру поручительства и противоречит закону. Момент прекращения обязательств (ответственности) поручителя определен пресекательным сроком с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события. Таким событием является изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, т.е. заключения между банком и ООО «Краум» дополнительных соглашений к кредитному договору. Материалами дела установлено, что судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза договора поручительства от 14.01.2009 года, дополнительного соглашения №<...> от 02.02.2009 года, дополнительного соглашения №<...> от 15.04.2009 года, заключенных Кравцовым А.О. и ОАО Банком ВТБ. Заключением экспертизы установлено, что подпись на договоре поручительства выполнена Кравцовым О.А, однако подписи в дополнительных соглашениях №<...> и №<...> к договору поручительства, составленных соответственно 2 февраля и 15 апреля 2009 года выполнены не самим Кравцовым А.О., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Кравцова А.О. Данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что вышеуказанные дополнительные соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными сделками. Учитывая, что поручителем Кравцовым А.О. они не подписаны, влекут для него неблагоприятные последствия, договор поручительства является прекращенным. Таким образом, сам факт одностороннего изменения обязательства, влекущий, увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя является достаточным основанием для прекращения поручительства. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у истца отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является неправильным и подлежит отмене. Судебная коллегия находит возможным при отмене в обжалуемой части, принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15 марта 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым: В удовлетворении иска ОАО Банка ВТБ к Кравцову А.О. о взыскании задолженности по договору поручительства отказать. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Вавилычева Т.Ю, Щербаков М.В.